Maddesi uyarınca satın alma işlemlerine başlanıldığını, davaya konu taşınmazın bedelinin tespit edildiğini ancak tespit edilen kamulaştırma bedelleri üzerinden taşınmaz sahibinin (davalı) yapılan davete katıldığını ancak bedelini düşük bularak anlaşma sağlanamadığını, Balıkesir ili Bigadiç Salmanlı Mahallesi Samaklı Mevki 2081,57 m2.lik Tapu alanı tarla niteliğindeki 118 ada 113 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile müvekkili kurum adına tescilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Taşınmazın m²birim bedeli 29,74 TL üzerinden kabulü ile, kamulaştırma bedelinin 61.905,89 TL olarak TESPİTİNE, Davaya konu Balıkesir ili Bigadiç ilçesi Salmanlı Mahallesi Samaklı Mevki 2081,57 m2. 118 ada 113 nolu parselin tapusunun İPTALİ ile davacı T1 adına TESCİLİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna davacı tarafından başvurulmuştur....
Maddesi uyarınca satın alma işlemlerine başlanıldığını, davaya konu taşınmazın bedelinin tespit edildiğini, tespit edilen kamulaştırma bedelleri üzerinden uzlaşmaya davet edilen taşınmaz sahibi ile (davalı) anlaşma sağlanamadığını, Genel Müdürlük Makamının 17/10//2019 tarih ve 42337 sayılı OLUR'u ile tasvip edildiğini belirterek, Bigadiç Yeniköy Mahallesi, 132 ada, 41 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile müvekkili kurum adına tescilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dava konusu taşınmazın m² birim bedeli 29,79 TL üzerinden kabulü ile, kamulaştırma bedelinin 31.110,78 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca satın alma işlemlerine başlanıldığını, davaya konu taşınmazın bedelinin tespit edildiğini ancak tespit edilen kamulaştırma bedelleri üzerinden uzlaşmaya davet edilen taşınmaz sahibi ile (davalı) anlaşma sağlanamadığını, Genel Müdürlük Makamının 14/06/2019 tarih ve 11003 sayılı OLUR'u ile tasvip edildiğini belirterek, Bigadiç Yolbaşı Mahallesi 131 ada 81 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile müvekkili kurum adına tescilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dava konusu taşınmazın m² birim bedeli 20,27 TL üzerinden kabulü ile, kamulaştırma bedelinin 23.747,72 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, taşınmaz gerçek değerine ulaştığından objektif değer artış oranı uygulanmasının doğru olmadığını, ayrıca kamulaştırma sonrası taşınmazın arta kalan kısımlarında değer artışı meydana geleceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma (taşınmazın tescili istemli) istemine ilişkindir. Dava konusu kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza Kamulaştırma Kanununda öngörülen zirai net gelir yöntemine uygun şekilde değer biçen bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulmasında hata yapılmamasına, taşınmazın kuru tarım arazisi olması sebebiyle uygulanan kapitalizasyon faizi ve objektif değer artışı ile bulunan m2 birim fiyatının adil ve makul oluşuna göre ilk derece mahkemesi kararında hukuken hata yapılmamış olmakla davacı idare vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir....
İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın bulunacak değerinden, İmar Yasasının 18. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzenleme ortaklık payını karşılayacak oranda indirim yapılması hususu da gözetilmelidir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen ......
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Ordu ili Altınordu ilçesi Karacaömer Mahallesinde vaki 101 ada 9 parsel nolu taşınmazın 1.138,12 m2 kısmının yol inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla idarece kamulaştırma planının 233 TCK sıra numarasıyla kamulaştırılmasına karar verildiğini, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunun 27. maddesine göre taşınmaz için idarece acele kamulaştırma suretiyle el koyma davası açıldığını, Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/55 D.iş esas 2013/88 karar sayılı dosyası ile taşınmaza el konulması yönünde hüküm kurulduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 4650 sayılı Kanunla değişik 10. Maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve T1 adına tapuya tescil ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T7 Dava : Kamulaştırma (taşınmazın Tescili İstemli) Dava Tarihi : 28/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir ili Bigadiç İlçesi, Yeniköy Mahallesi, Tülü mevkii, 4.735,92 m2 tapu alanı olan tarla vasfındaki 132 ada 73 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile müvekkili kurum adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ; dava konusu taşınmazın gerçek kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 66,32 TL üzerinden kabulü ile davaya konu Balıkesir ili Bigadiç ilçesi Yeniköy Mahallesi 4.735,92 m2. 132 ada 73 nolu parselin tapusunun İPTALİ ile davacı T1 adına TESCİLİNE, kamulaştırma bedelinin 316.336,21 TL olarak TESPİTİNE karar verilmiştir....
T7 Dava : Kamulaştırma (taşınmazın Tescili İstemli) Dava Tarihi : 28/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir ili Bigadiç Yeniköy Mahallesi , Tülü mevki 1.378,57 M2. Tapu alanı olan tarla vasfındaki 132 ada 113 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile müvekkili kurum adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ; dava konusu taşınmazın gerçek kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 66,32 TL üzerinden kabulü ile davaya konu Balıkesir ili Bigadiç ilçesi Yeniköy Mahallesi 1.378,57 m2. 132 ada 113 nolu parselin tapusunun İPTALİ ile davacı T1 adına tesciline, kamulaştırma bedelinin 92.526,76- TL olarak tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.11.2015 gün ve 2015/11120 Esas - 2015/20750 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, mahkemece davanın kabulüne dair kararı taraf vekillerinin temyizi ile onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde...
Mahallesi 212 ada 75 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve ...’a karşı açılan asıl davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi; ... tarafından 29.06.2015 tarihinde harcı da yatırılmak suretiyle Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin açılan dava dosyasında yapılan incelemede; kamulaştırma evraklarının o tarihteki malike usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu durumda geçerli bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceği gözetildiğinde kamulaştırmasız el atmaya dayalı davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-... tarafından Kamulaştırma Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin karşı davaya ilişkin olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması, 2-Hükme esas alınan 21.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda, taşınmazın üstünden geçen enerji nakil hattının 154 kw yüksek gerilim hattı olması sebebiyle üzerine yapı yapılmasının mümkün olmadığı belirtilerek taşınmazın tamamının...
