ayrık ikiz nizam 4 katlı konut yapı adasında ve 1/5000 ölçekli planda orta yoğun konut alanında kaldığı, her türlü inşai faaliyet için Kuzey Deniz Saha Komutanlığı'ndan görüş alınması gerektiği bildirilmiş ise de imar planlarının onay tarihi açıklanmamış ve gelen yazılar kısmen çelişkili olup, taşınmazın 1/1000 ölçekli plana kamulaştırma amacıyla alınıp alınmadığı hususu da anlaşılamamıştır....
Tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyaya alınması, edilmemişse, mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalılara tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden; 3-Dava konusu taşınmazın tapu maliki ile davalılar arasındaki bağlantıyı gösteren belgeler (nüfus kaydı veya mirasçılık belgesi) dosyada bulunmamaktadır....
Tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyaya alınması, edilmemişse, mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalılara tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden; 3-Dava konusu taşınmazın tapu maliki ile davalılar arasındaki bağlantıyı gösteren belgeler (nüfus kaydı veya mirasçılık belgesi) dosyada bulunmamaktadır....
Tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyaya alınması, edilmemişse, mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalılara tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden; 3-Dava konusu taşınmazın tapu maliki ile davalılar arasındaki bağlantıyı gösteren belgeler (nüfus kaydı veya mirasçılık belgesi) dosyada bulunmamaktadır....
Tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyaya alınması, edilmemişse, mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalılara tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden; 3-Dava konusu taşınmazın tapu maliki ile davalılar arasındaki bağlantıyı gösteren belgeler (nüfus kaydı veya mirasçılık belgesi) dosyada bulunmamaktadır....
Tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyaya alınması, edilmemişse, mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalılara tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden; 3-Dava konusu taşınmazın tapu maliki ile davalılar arasındaki bağlantıyı gösteren belgeler (nüfus kaydı veya mirasçılık belgesi) dosyada bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 26/06/2020 NUMARASI : 2012/400 ESAS 2020/203 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Belediyeleri sınırları içerisinde bulunan Samandıra, Eyüp Sultan Mahallesi, 8584 Ada, 2 parsel sayılı taşınmazı ve çevresinde Bizans sarayına ait kalıntılar bulunduğunu, dava konusu parselin içerisinde bulunan İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat varlıklarını Koruma Kurulunun 26/07/1996 gün ve 4226 sayılı kararı ile "1.Derece Arkeolojik Sit Alanı" olarak ilan edildiğini, dava konusu parselin değerinin taraflarınca Kıymet Takdir Komisyonunca tespit edildiğini, kamulaştırma kararı ile birlikte mezkur taşınmazın satın alınmak sureti ile devralınmak istenildiğine ilişkin uzlaşma davetiyesinin parsel maliklerinin Sancaktepe İlçe Nüfus Müdürlüğünden tespit...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasının reddine ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.04.2012 gün ve 2012/1543 Esas - 2012/7647 Karar sayılı ilama karşı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1- Davacı idarenin 25 Ağustos 2012 gün ve 16565 sayılı yazısında, dava konusu taşınmazın etrafına duvar çekilmek suretiyle ......
Kamulaştırmaya konu binanın inşa tarihi geri çevirme sonrasında 1993 olduğu bildirilmiştir.Buna göre yıpranma paylarına ilişkin cetvele göre yıpranma payının yüzde yirmi alınması gerekirken yüzde kırk alınması suretiyle düşük değer belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması, 2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescil davasının niteliğine göre, davada vekille temsil edilen davacı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Ayrıca; 3-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir....
Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün veri cetvelinde; dekara ortalama verim patateste 3700 kg ve bostan (kavun)da 1450 kg olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sırasıyla 3350 kg ve 1400 kg alınması suretiyle düşük değer hesaplanmış olması, 3-Taşınmazın şehir merkezine, kara ve demiryollarına ürün toplama merkezlerine yakın olması gibi nedenler tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en çok %20 objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden %30 oranında objektif artış uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 4-Kamulaştırma nedeniyle dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve kadastro bilirkişisinin 25.04.2011 tarihli raporunda “C” harfi ile gösterilen 5313.55 m²’lik kesiminin geometrik şekli, yüzölçümü ve tarımsal bütünlüğü dikkate alındığında herhangi bir değer kaybı olmayacağı düşünülmeden %20 oranında değer kaybına hükmedilerek kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi...
