"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırma işleminin iptal edilmesi nedeniyle asıl davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karşı davanın ise mesmu olmadığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, karşı dava ise kamulaştırmasız...
Geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığının 25.14.2010 günlü yazısından somut emsal alınan 3832 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 219 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 33752 m² yüzölçümünde olduğu, imar uygulaması sonucu bu parselin 3534,90 m²'lik kısmının park, 6346,65 m²'lik kısmının ise yol olarak ayrıldığı dolayısıyla somut emsalin imar parseline dönüştüğü, dava konusu taşınmazın da imar parseli niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Her iki taşınmazın bilirkişi kurulunca belirlenen bu özellikleri, emsal taşınmazın dava konusu taşınmaz ile en fazla eşdeğerde olabileceği izlenimini vermektedir....
Geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığının 25.1.2010 günlü yazısından somut emsal alınan 219 ada 13 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 219 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 33752 m² yüzölçümünde olduğu, imar uygulaması sonucu bu parselin 3534,90 m² lik kısmının park, 6346,65 m²'ik kısmının ise yol olarak ayrıldığı dolayısıyla somut emsalin imar parseline dönüştüğü, dava konusu taşınmazın da imar parseli niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Her iki taşınmazın bilirkişi kurulunca belirlenen bu özellikleri, emsal taşınmazın dava konusu taşınmaz ile en fazla eşdeğerde olabileceği izlenimini vermektedir....
Bu bakımdan, yeterli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması, 2-Geri çevirme kararı üzerine Belediye İmar Müdürlüğünden gelen yazıda, dava konusu taşınmazın kadastro parseli ve buna emsal alınan taşınmazın İmar parseli olduğu belirtildiğine göre dava konusu taşınmazın, emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına tekabül eden oranda indirim yapılması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal ve dava konusu taşınmaz kadastro parseli kabul edilerek taşınmazın saptanan değerinden düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak indirim yapılmaması, 3-Dava konusu taşınmaz mal ...'...
Dairece aynı gün incelenen Dairenin 2009/7668 esas-8300 karar sayılı dosyasındaki geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığının 29.4.2009 günlü yazısından somut emsal alınan 219 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 33752 m2 yüzölçümünde olduğu, imar uygulaması sonucu bu parselin 3534,90 m2 lik kısmının park, 6346,65 m2lik kısmının ise yol olarak ayrıldığı dolayısıyla somut emsalin imar parseline dönüştüğü, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Her iki taşınmazın bilirkişi kurulunca belirlenen bu özellikleri, emsal taşınmazın dava konusu taşınmaz ile en fazla eşdeğerde olabileceği izlenimini vermektedir....
Dairece aynı gün incelenen Dairenin 2009/7668 esas-8300 karar sayılı dosyasındaki geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığının 29.4.2009 günlü yazısından somut emsal alınan 219 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 33752 m2 yüzölçümünde olduğu, imar uygulaması sonucu bu parselin 3534,90 m2 lik kısmının park, 6346,65 m2lik kısmının ise yol olarak ayrıldığı dolayısıyla somut emsalin imar parseline dönüştüğü, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Her iki taşınmazın bilirkişi kurulunca belirlenen bu özellikleri, emsal taşınmazın dava konusu taşınmaz ile en fazla eşdeğerde olabileceği izlenimini vermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
T6 Dava : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kütahya İli, Altıntaş İlesi, Bozbay Mahallesi 150 ada 22 (31) parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma işlemlerine başlandığını ileri sürerek davaya konu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile T1 adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın gerçek kamulaştırma bedelinin tespitini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davacı vekilince başvurulmuştur....
Maddesi uyarınca satın alma işlemlerine başlanıldığını, davaya konu taşınmazın bedelinin tespit edildiğini, tespit edilen kamulaştırma bedelleri üzerinden uzlaşmaya davet edilen taşınmaz sahibi ile (davalı) anlaşma sağlanamadığını, Genel Müdürlük Makamının 17/10//2019 tarih ve 42337 sayılı OLUR'u ile tasvip edildiğini belirterek, Bigadiç, Yeniköy Mahallesi, 131 ada, 26 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile müvekkili kurum adına tescilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dava konusu taşınmazın m² birim bedeli 31,36 TL üzerinden kabulü ile, kamulaştırma bedelinin 83.183,54 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2021/211 ESAS - 2021/377 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı T1 Sazlıdere Projesi İnşaatı nedeniyle mülkiyeti davalıya ait İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Sazlıbosna mahallesi, 1500 parselin idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını ve noter tebligatlarının çekildiğini, taşınmaz malikince Çatalca 1....
