Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/2019 tarih ve 2019/273 Esas - 2019/329 Karar sayılı kararının, re'sen nazara alınan gerekçede ayrıntılı olarak belirtilen sebepler yönünden, 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-2 uyarınca düzeltilmesi amacıyla KALDIRILMASINA, 1- Açılan davanın KABULÜ ile; -Dava konusu edilen Kahramanmaraş ili Pazarcık İlçesi Ganidağı Mahallesi 107 ada 39 (ifrazen 107 ada 151 parsel ve 107 ada 150 parsel) parsel sayılı taşınmazların 20/06/2019 tarihli fen raporunda gösterilen 1.910,13 m²'lik kısmının kamulaştırma bedelinin (DAVALI T6 yönünden) 18.154,61 TL OLDUĞUNUN TESPİTİNE, -Taşınmazların (ifrazen 107 ada 151 parsel ve 107 ada 150 parsel) tapu kayıtlarının davalı adına kayıtlı hissesinin iptali ile davacı T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, -Acele el koyma dosyasında ödenmesine karar verilen 10.610,77 TL'nin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile bakiye 7.543,84 TL'nin davalılara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında derhal ödenmesine, bu hususta...

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 18.06.2020 tarih ve 7247 sayılı kanunla eklenen 5366 sayılı Kanun Geçici 1. Madde hükmü uyarınca açılan Tapu İptali ve Tescil davasıdır. HSK'nun yürülükteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince; " Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" vede "Mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış ve bu hakkın gerçek sahibine hükmen nakledilmesini amaçlayan tapu iptal davaları (TMK m. 705 ve 716) sonucu verilen hüküm ve kararlar" hakkında istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi 1 ve 2. Hukuk Dairesine ait olduğu gibi; Her ne kadar somut uyuşmazlıkta; öncesinde idari yargıda iptal edilen bir kamulaştırma işlemi bulunmakta ise de, işbu dosya ile aynı konuda; 5366 sayılı Kanunun Geçici 1....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alındığında; Davalı taşınmazının 6306 sayılı Kanuna göre riskli alanda kalması nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiği ve kentsel dönüşüm projesi kapsamında sonradan 1407 ada 17 nolu parsele tevhit edilerek terk işlemleriyle davalı hissesine düşen yüzölçümünün daraltıldığı görülmüş ise de; bu işlemlerin kamulaştırma kapsamında kamulaştırma kararından sonra yapılması nedeniyle mahkemece dikkate alınmamış olması yerinde görülmüş, keza talepte olmadığı gözetilerek bu hususun istinaf aşamasında re'sen dikkate alınamayacağı kanaatine varılmıştır....

Mahkemesinin 27/11/2020 tarih ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı gereğince ilamın kesinleşmesi beklenmeksizin ve işlemiş bulunan neması ile birlikte davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 6- Batman ili, Merkez ilçesi, Urganlı köyü, 70 parsel sayılı taşınmazın davalı T4 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına TAPUYA TESCİLİNE, baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kanun md. 16/C uyarınca TAPUDAN TERKİNİNE, bu hususta Tapu Müdürlüğüne yazı yazılmasına, 7- Kamulaştırma Kanununun md. 10/8 uyarınca kararın bir örneğinin taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu Batman Tapu Müdürlüğüne ve tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırıldığı Vakıfbank Batman şubesi'ne gönderilmesine, 8- Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 9- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10- Davalı T4 kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle...

olan 41.340,00 TL'lik kısma isabet eden yasal faizin ilk kararda belirlendiği şekilde 21/04/2017 tarihinden 23/02/2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmek suretiyle davacı idareden alınarak davalılara tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesine, Dava konusu Batman İli, Hasankeyf İlçesi, Kumluca Köyü 157 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı DSİ T1 tapuya tesciline ve baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kanun md. 16/C uyarınca tapudan terkinine; Kamulaştırma Kanununun md.10/8 uyarınca kararın bir örneğinin taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu Batman Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine ancak tespit edilen kamulaştırma bedeli ödendiğinden bankaya yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına, Tapu kaydı üzerinde varsa şerhler, hacizler ve ipoteklerin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, " karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi'nin E:2014/6079- K:2014/14956 sayılı kararındaki açıklamalar ve dava konusu taşınmazın Silvan Baraj inşaatı göl alanına isabet etmesi nedeniyle kamulaştırıldığı dikkate alınarak; dava konusu taşınmazın davalı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya tesciline ve baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kanun md. 16/C uyarınca tapudan terkinine şeklinde karar verilmesi gerektiği halde, davacı adına tescile karar vermekle yetinilerek terkin kararı verilmemesi doğru bulunmamıştır. 4- )Dava konusu taşınmaz tapuda paylı olup kamulaştırma bedelinin tapudaki hisseleri oranında davalılara ödenmesine karar vermek gerekir iken infazda tereddüt yaratır şekilde davalılara ödenmesine karar verilmesi de hatalı olmuştur. 5- ) 28/04/2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun md. 6 ile değişik 6200 sayılı Kanun md. 49 uyarınca T1 492 sayılı Harçlar Yasası uyarınca alınan harçlardan dolayısıyla bu kapsamda...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulüne, Kahramanmaraş ili, Onikişubat İlçesi, Gaziosmanpaşa Mahallesi, 101 ada 145/A parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin 10.621,87 TL olduğunun tespitine,Dava konusu Kahramanmaraş ili, Onikişubat İlçesi, Gaziosmanpaşa Mahallesi, 101 ada 145/A parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile T1 adına tesciline ve yol olarak terkinine; bu hususta Tapu Müdürlüğüne yazı yazılmasına, hak sahipleri adına yatırılan bedel yönünden 7139 sayılı kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılmasına, tespit edilen mülkiyet kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md.10/9 uyarınca kamulaştırma davasının dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedeniyle dört ayın bitim tarihi olan 17/09/2018 tarihinden karar tarihi olan 20/02/2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine; söz konusu yasal faizin davacıdan alınarak davalıya verilmesine;Tapu kaydı üzerinde bulunan...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2017/38 ESAS - 2021/341 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yeni Arazi Oluşumundan Kaynaklanan) KARAR : Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/38 esas sayılı dava dosyasında verilen nihai karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu nedeniyle, 6100 sayılı HMK. md. 352 uyarınca ön inceleme bakımından dosya incelendi....

H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; I) Tarafların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/222 Esas 2021/134 sayılı kararının HMK'nın 353/1- b/2 maddesi gereğince DÜZELTİLMESİNE, II) 1- ) Davanın KABULÜ ile; a- Dava konusu Diyarbakır İli Kulp İlçesi Bağcılar Mahallesinde tapuya kayıtlı 371 ada 2 parsel sayılı 16665,13 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın tapu kaydının İPTALİ ile davacı T1 adına tapuya tesciline ve baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kanun md. 16/C uyarınca tapudan davacı idare lehine TERKİNİNE, b- Fen bilirkişisi ve Ziraat+ İnşaat bilirkişi kurul raporlarının kararın eki sayılmasına, 2- )a- Dava konusu taşınmazın davalıların hisseleri oranında hesaplanan kamulaştırma bedelinin toplam 480.552,36 TL olarak TESPİTİNE, Davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılmaması nedeniyle, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Kanununun 6.maddesi ile eklenen 9.fıkrası uyarınca kamulaştırma bedelinin...

yerine getirilmesine, Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tapu iptali ve tescil yönünden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md. 10/8 uyarınca, bedel yönünden ise 6100 sayılı HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca uyuşmazlık miktarı itibariyle Yargıtay'da temyiz yolu kapalı (kesin) olmak üzere oybirliği ile karar verildi....