-Dairemizin 27/10/2020 tarihli kaldırma kararında; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılarda davalı T3 hak iddia ederek yalnızca kendisine ait olduğunu beyan ettiğinden davalı T3'e hak iddia ettiği yapılarla ilgili muhdesat aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere süre verilerek dava açılan yapılara ilişkin kamulaştırma bedelinin Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi gereğince ileride ortaya çıkacak hak sahibine ödenmek üzere kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılmasına karar vermek gerekirken yapı bedellerinin tapu kaydındaki payları oranında davalılara ödenmesine karar verilmesi doğru görülmediği, belirtilmiş ise de; ilk derece mahkemesince Dairemiz kaldırma kararının tam olarak yerine getirilmediği, davalı T3'e muhdesat aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere süre verilmediği, dosya içerisinde davalı T3'in muhdesat aidiyetinin tespiti için dava açıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/462 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, taşınmazın üzerindeki iki katlı evin müvekkili tarafından meydana getirildiğini tespiti ile acele kamulaştırma dosyası ile tespit edilen 94.056,62- TL'den, davalı T12 hesabuna yatırılan 20.353,23- TL'nin davalı T12 davalı Mehmet Şevki Bilginoğlu'nun hesabına yatırılan 25.904,11- TL'nin davalı Mehmet Şevki Bilginoğlu'ndan, davalı Yakutiye Belediyesinin uhdesinde kalan ve müvekkiline ödenmeyen 16.966,00 TL'nin diğer tarafların hesabına acele elkoyma bedelinin yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Dava, muhdesatın tespiti ve alacak istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin kararı uyarınca, istinaf incelemesi, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen daire tarafından yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti/tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın muhdesat aidiyetinin tespiti yönünden reddine tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle incelenmesi gereken; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/311 E. sayılı dosya aslının (...-...) dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını da kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK mad.718). 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat şahsi bir hak olup (TMK mad.722, 724 ve 729), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez....
Öte yandan, muhdesatların bulunduğu yerde kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığının ilgili kurumdan sorulmadığı, varsa kamulaştırma evraklarının getirtilmediği, fen bilirkişi tarafından da kamulaştırma krokisi çakıştırılmadığı ve kamulaştırma sınırının da bilirkişi raporunda açıkça gösterilmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Muhdesat aidiyetinin tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Kural olarak, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı kabul edilmiştir....
Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırma işlemleri yapıldığını, kamulaştırma işlemine konu yerin taksim sonucu müvekkiline düşen kısımda kalmasına rağmen acele kamulaştırma bedelinin paydaşlara eşit şekilde ödendiğini ve kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek; taşınmazın davacı ile davalı arasında fiilen taksim edildiğinin tespiti, taşınmazın kamulaştırma kararı alınan bölümünün fiili taksim neticesinde davacının kullanımına bırakılan alana isabet ettiğinin tespiti, fiili taksim neticesinde taşınmazın davacıya isabet eden kısmının bir bölümünde acele kamulaştırmadan kaynaklı kamulaştırma bedelinin tamamının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti, davalı tarafın hesabına yatırılan kamulaştırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve taşınmazın fiili taksim neticesinde müvekkili davacıya isabet eden kısmı üzerinde bulunan zirai unsurların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitini talep...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muhdesat Aidiyetinin Tespiti istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 6. maddesinde; "Taşınmaz üzerinde bulunan yapı, ağaç ve benzeri muhtesatın aidiyetinin tespiti istemiyle açılan her türlü davalar sonucunda genel mahkemelerce verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLİNDEKİ ŞERHİN KALDIRILMASI İSTEMLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya Asliye 2. Hukuk Hakimliğinden verilen 22.07 2011 gün ve 2010/458 Esas, 2011/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kayyum İdaresi arafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava; kayyum atanması kararının kaldırılması, kamulaştırma öncesinde mülkiyetin ... Vakfına aidiyetinin tespiti ve kamulaştırma bedelinden taviz bedelinin mahsubu ile bakiyenin ödenmesi isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacı Vakıf tarafından anlınmış "mahlul kararı ya da vaziyet kararı " olup- olmadığı anlaşılamamaktadır....
Somut olaya gelince; mahallinde yapılan keşif sonucunda, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre; aidiyetinin tespiti istenen ve Mahkemece kabulüne karar verilen, 33,00 m2 çardak, 20,00 metre tel çit, bir adet demir bahçe kapısı taşınmazın bütünleyici parçası, dolayısıyla muhdesat niteliğinde değildir....
