Dairemizin önceki tarihli kararında, davacının iki adet talebi olduğu bunlardan binanın bedelinin tahsiline dair 2. istemine ilişkin uyuşmazlığın, taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı ve bu istemin tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gereğine işaret edildiği halde, mahkemece kendi görev alanına giren muhdesat aidiyetinin tespiti istemi hakkında da görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1. Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2. Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/30 Esas - 2022/24 Karar sayılı ve 27/01/2022 tarihli kararının, muhdesat aidiyetinin tespiti bakımından mahkemenin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı vermesi nedeniyle HMK.nun 353/1- a.3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3. Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için MAHKEMESİNE İADESİNE, 4....

Her ne kadar mahkemece dava, davacı vekilinin ıslah mahiyetinde olmayan 03/03/2021 tarihli dosyaya sunduğu "davanın esas olarak muhdesat aidiyetinin tespiti" olduğuna dair dilekçesi ve 16/06/2021 tarihli duruşmada "dava konusunun muhdesat aidiyetinin tespiti olarak anlaşılması gerektiğine" dair beyanına MUHDESAT TESPİTİ olarak kabul edilmiş ve buna göre yargılama yapılarak gerekçeli kararda bu konu üzerinden tesis edilmiş ise de; Esasen davacı vekilinin sunmuş olduğu 03/03/2021 tarihli davanın konusunun açıklanmasına yönelik dilekçesinin harçlandırılmamış ve usule uygun ıslah dilekçesi mahiyetli olarak taraflara tebliğ edilmemiş olduğu görülmüştür....

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. 1-Bilindiği üzere, bir davanın görülebilmesi için öncelikle davada taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. 26.05.2004 gün ve 5177 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesine eklenen ek fıkra hükmünde "başkası adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgarî levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir" denilmektedir. Bu hükümle başkası adına tapulu veya tapusuz bir taşınmazın kamulaştırılması halinde, taşınmazda malik olmayan ancak üzerindeki muhtesatı meydana getiren kişilere muhdesatın kamulaşma bedelinin kendisine verilmesini sağlama amacıyla zilyetliğin tespiti (muhdesatın tespiti) davası açma hakkı tanınmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2017/566 ESAS 2020/601 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü....

"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti, ecrimisil Davacı-karşı davalı .. ile davalı-karşı davacı .. aralarındaki muhtesat aidiyetinin tespiti, ecrimisil davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.05.2013 gün ve 609/166 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı-birleşen davalı .. vekili dava dilekçesinde; vekil edeni ile davalı ..'...

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

nedenle dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının bedelinin tespiti, İdareleri adına tescili ile tapuya yol olarak terkini için, iş bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu belirterek; Öncelikle dava açıldığının Tapu Müdürlüğü’ne bildirilip Kamulaştırma Şerhinin (31/B) konulmasına, Davalarının kabulü ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ve bütün takyidatlarından ari olarak T1 adına Tapuya tesciline ve Türk Medeni Kanunu md. 999 uyarınca yol olarak terkinine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapılara ilişkin Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2012/73 esas 2012/367 karar ve 2012/74 esas 2012/473 karar sayılı muhdesat aidiyetinin tespiti dosyalarının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, ...) ....07.1970 tarihli kamu yararı kararına istinaden ,Muris Hasan Yılmaz adına ....09.1972 tarih .../... nolu makbuza ekli ..........na yatırılan kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenip ödenmediğinin, makbuzun bir sureti de eklenmek suretiyle adı geçen banka ve bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevaba göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ...'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/233 esas, 2022/243 karar sayılı dava dosyasında verilen muhdesat aidiyetinin tespiti talebinin kabulüne karşı, davalı T2 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın KABULÜ ile, Ordu İli, Ulubey İlçesi, Fındıklı Mahallesi, 1535 ada 2 parsel ile kamulaştırma kararı bulunan 1535 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan, fen bilirkişisi Kemal Özaslan'ın 28/03/2022 tarihli raporunda ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen iki katlı dava konusu muhdesatın davacı T1 tarafından meydana getirildiğinin TESPİTİNE," karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/68 Esas sayılı davasıyla kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını, ancak kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet muhdesatın zilyetliğinin tarafına ait olduğunu beyan ederek bu iki yapı kendisi tarafından meydana getirildiğinden muhdesatların kamulaştırma bedelinin tarafına verilmesini sağlamak amacıyla muhdesatların zilyetliğinin tarafına ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 14.10.2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Rize Belediyesi adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalı kurum kayıtlarında davacı adına herhangi bir ecrimisil işlemine rastlanılmadığını, davacının taşınmazda paydaş olmadığını, bu nedenle davacının muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açma hakkının bulunmadığını, müvekkili idare adına açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğu belirterek, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. talep ettiğini beyan etmiştir....