Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. 1-Bilindiği üzere, bir davanın görülebilmesi için öncelikle davada taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. 26.05.2004 gün ve 5177 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesine eklenen ek fıkra hükmünde "başkası adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgarî levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir" denilmektedir. Bu hükümle başkası adına tapulu veya tapusuz bir taşınmazın kamulaştırılması halinde, taşınmazda malik olmayan ancak üzerindeki muhtesatı meydana getiren kişilere muhdesatın kamulaşma bedelinin kendisine verilmesini sağlama amacıyla zilyetliğin tespiti (muhdesatın tespiti) davası açma hakkı tanınmıştır....
nedenle dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının bedelinin tespiti, İdareleri adına tescili ile tapuya yol olarak terkini için, iş bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu belirterek; Öncelikle dava açıldığının Tapu Müdürlüğü’ne bildirilip Kamulaştırma Şerhinin (31/B) konulmasına, Davalarının kabulü ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ve bütün takyidatlarından ari olarak T1 adına Tapuya tesciline ve Türk Medeni Kanunu md. 999 uyarınca yol olarak terkinine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2017/566 ESAS 2020/601 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü....
Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapılara ilişkin Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2012/73 esas 2012/367 karar ve 2012/74 esas 2012/473 karar sayılı muhdesat aidiyetinin tespiti dosyalarının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, ...) ....07.1970 tarihli kamu yararı kararına istinaden ,Muris Hasan Yılmaz adına ....09.1972 tarih .../... nolu makbuza ekli ..........na yatırılan kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenip ödenmediğinin, makbuzun bir sureti de eklenmek suretiyle adı geçen banka ve bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevaba göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, muhtesatın aidiyetinin tespiti ile kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkin olup,Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilen hüküm temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/233 esas, 2022/243 karar sayılı dava dosyasında verilen muhdesat aidiyetinin tespiti talebinin kabulüne karşı, davalı T2 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın KABULÜ ile, Ordu İli, Ulubey İlçesi, Fındıklı Mahallesi, 1535 ada 2 parsel ile kamulaştırma kararı bulunan 1535 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan, fen bilirkişisi Kemal Özaslan'ın 28/03/2022 tarihli raporunda ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen iki katlı dava konusu muhdesatın davacı T1 tarafından meydana getirildiğinin TESPİTİNE," karar verilmiştir....
Mahallinde yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamındaki belge ve kanıtlara göre muhdesatın davacılar ve müdahil davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesinde ve taleple bağlı kalınarak muhdesat bedelinin davalı ... Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti KARAR Davaya konu 377 (392) nolu parselin son malikini gösterir tapu kaydının ilk tesisinden itibaren varsa tüm tedavülleriyle birlikte Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi, Ayrıca; dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma evrakları ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/848 Esas sayılı dava dosyasının incelendikten sonra iade edilmek koşuluyla bulundukları yerlerden eksiksiz olarak getirtilerek dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/68 Esas sayılı davasıyla kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını, ancak kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet muhdesatın zilyetliğinin tarafına ait olduğunu beyan ederek bu iki yapı kendisi tarafından meydana getirildiğinden muhdesatların kamulaştırma bedelinin tarafına verilmesini sağlamak amacıyla muhdesatların zilyetliğinin tarafına ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 14.10.2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Rize Belediyesi adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalı kurum kayıtlarında davacı adına herhangi bir ecrimisil işlemine rastlanılmadığını, davacının taşınmazda paydaş olmadığını, bu nedenle davacının muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açma hakkının bulunmadığını, müvekkili idare adına açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğu belirterek, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. talep ettiğini beyan etmiştir....
