miktar 41.530,00 TL'yi geçemediği için temyiz talebi reddedilmiştir.Her ne kadar, bir kısım davalılar vekili 04/10/2017 tarihli dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunduklarını açıklamış iseler de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda böyle bir yasa yolu düzenlenmemiş olup, talep "maddi hatanın düzeltilmesi" yoluyla temyiz isteminin incelenmesi olarak değerlendirilmiştir.Dairemizin miktar itibariyle temyiz talebinin reddine dair verilen kararında herhangi bir maddi hata bulunmadığından, bir kısım davalılar vekilinin bu yöndeki maddi hatanın düzeltilmesi talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2021/6333 Esas, 2022/3202 Karar sayılı ilamı ile onanmış olup; davacı vekili tarafından, maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini birleşen dava ise maddi hatanın düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Asıl Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini birleşen dava ise maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi'nce davacı idare yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında kurulan hükmün, Dairemizce düzeltilerek onanmasına ilişkin ilamında yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yapılan incelemede; bedeline hükmedilen 6304 ve 6306 parsel sayılı taşınmazların davacı idare adına tescili yönünde düzeltme yapılması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Davalı vekilinin bu yöne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 27.04.2021 tarih ve 2019/12863 Esas – 2021/6403 karar sayılı DÜZELTİLEREK ONAMA ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir....
Yapılan bu açıklamalar ışığında, davacı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı tarafın maddi hata dilekçesinin REDDİNE, 13/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Yapılan bu açıklamalar ışığında, davacı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı tarafın maddi hata dilekçesinin REDDİNE, 13/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Derik Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2013 NUMARASI : 2012/290-2013/104 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, davacılar vekilinin karar başlığında bir kısım davacıların isimlerinin yazılı olmadığı gerekçesiyle karadaki bu maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunması üzerine, mahkemece ek kararda karar başlığındaki eksiklik giderilmiş, iş bu ek karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca verilen karara karşı karar düzeltme kanun yolu bulunmadığından ve davacının maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin verdiği dilekçe de davanın esasına ilişkin olup bir nevi karar düzeltme istemli olduğundan dilekçe hakkında Dairemizce yapılacak bir işlem olmayıp, ilk derece mahkemesine 2. kez iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın 2. kez ilk derece mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2021 (Çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davası ile, birleştirilen maddi hatanın düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
.-2021/4342 K. sayılı ilama karşı davacı vekilince maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olup, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekilinin 28.10.2020 tarihli dilekçesi ile Dairemizin 20/04/2021 tarih ve 2020/8215 E.-2021/4342 K. sayılı bozma ilamının 1. bendi ve sonuç kısmında bulunan “davacının tüm temyiz itirazlarının reddine” şeklindeki ifadeye ilişkin olarak yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istemli talebinin incelenmesi neticesinde; Dairemizin 20/04/2021 tarih ve 2020/8215 E.-2021/4342 K. sayılı bozma ilamının 2. bendinde “...Mahkemece, azlin haksız olduğu tespiti yapılır ise, taraflar arasında imzalanmış ve geçerliliği konusunda tereddüt olmayan 01.08.2006 tarihli avukatlık ücret sözleşmesine göre hesaplama yapılmalı, bu hesaplama yapılırken de akdi vekalet ücretine ilişkin olarak, sözleşmede özel bir düzenleme bulunmaması dikkate alınarak bu kalem alacağın üçe bölünmeden takdir edilmesi gerekmektedir...
