"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleştirilen dava ise maddi hatanın düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (karşı davalı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleştirilen dava ise maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Cümlesi uyarınca, Yüksek Dairenizin 20/01/2016 gün ve 2015/11376 esas,2016/1038 sayılı ilamında ki maddi hatanın düzeltilmesi arz ve talep olunur.”denilmektedir. 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır. İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/214602 sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen, Ankara Batı 4....
... ve ... tarafından maddi hataya dayalı olarak bu kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/06/2020 gün ve 2019/12950 Esas - 2020/6027 Karar sayılı ilama karşı, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkin davada mahkemece verilen karar Dairemizce davacı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı, davacı vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur....
.-2018/299 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 19/10/2020 tarihli ve 2020/4877 E. 2020/5771 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından duruşma istemli olarak maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Talebin niteliği gereği duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının dilekçesi incelendiğinde, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebeplerin maddi hata niteliğinde olmadığı ve Dairece verilen 19/10/2020 tarihli ve 2020/4877 E. 2020/5771 K. sayılı ilamda maddi hata bulunmadığı anlaşılmakla, davacının talebinin REDDİNE, 03/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusunun tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17/04/2017 gün ve 2017/8865 Esas - 2017/10861 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusunun tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş olup, davacı idare vekilince ilamda yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, davası ile maddi hatanın düzeltilmesi istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Yapılan incelemede; Dairemiz 15.04.2021 gün 2021/532 E- 2021/5696 K sayılı bozma kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulduğu halde davalı idare vekilinin 11.12.2020 tarihli karar düzeltme dilekçesinin maddi hata sonucunda incelenmeksizin yalnızca, davacı vekilinin karar düzeltme istemi hakkında inceleme yapılarak karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği, Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla; davalı idare vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 15.04.2021 gün 2021/532 E- 2021/5696 K sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak verilen hüküm, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, 3)Birleştirilen kıymet takdir raporundaki maddi hatanın düzeltilmesi davası yönünden belirtilen davanın davacıları yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden a)Gerekçeli kararın 3. bendinde geçen (kararın kesinleşmesinden sonra) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 10. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre 2.725 TL vekalet ücretinin kendisini vekille temsil ettiren birleştirilen kıymet takdir raporundaki maddi hatanın düzeltilmesi davası davacısına verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca...
Emlak Otelcilik İnşaat Ticaret A.Ş. vekili tarafından ilamda yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur. Maddi hata (hukuki yanılma), maddi veya hukuki bir olayın olup olmadığında veya koşul veya niteliklerinde yanılmayı ifade eder (Yılmaz, E.: Hukuk Sözlüğü, Doruk Yayınları, Birinci Baskı 1976, sayfa:208). Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında da, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrarla maddi gerçeğin göz ardı edilmesi, yargıya duyulan güven ve saygınlığı, adalete olan inancı sarsacaktır....
