"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, maddi hatanın düzeltilmesi davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/06/2018 gün ve KD - 2018/43324 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; "Başsavcılığımızın 12.11.2017 tarihli ve 2017/33526 sayılı tebliğnamesi ile sunulan Kula Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.04.2017 tarihli ve 2016/576 E., 2017/276 K. Sayılı dosyasının temyizen incelenmesi sonucunda verilen Yüksek Dairenizin 04.04.2018 tarihli ve 2017/20838 E., 2018/6413 K. sayılı ilamının incelenmesinde; Sanık hakkında yaralama suçundan verilen 3600 TL para cezasının temyizine yönelik olan kararın temyizen incelenmesinde, Yüksek Dairenizin söz konusu ilamında "tebliğnameye uygun olarak sonuç cezanın düzeltilerek onanmasına karar verilmesine karşın kararda 3000 TL yerine 3600 TL olarak yazıldığı, Kula Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.05.2018 tarihli yazısında ise, 04.04.2018 tarihli ilamın 2. fıkrasında maddi hata yapıldığının belirtildiği ve gereğinin takdirinin talep edildiği anlaşılmaktadır....

için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15/04/2015 gün ve 2015/106252 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazıda; “Beraat eden sanık hakkında "1200 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesi" ibaresinin yazılması gerekirken, Ödemiş 2....

"İçtihat Metni" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2014 gün ve 58615 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; “Sanık..... hakkında hakaret ve basit yaralama suçlarından ...Cumhuriyet Başsavcılığınca 03/12/2009 tarih ve 2009/677 sayılı iddianameyle katılan .....'a yönelik kamu davası açıldığı, ...Sulh Ceza Mahkemesinin 21/10/2010 tarih ve 2009/477 E - 2010/315 K sayılı ilamıyla sanık hakkında kasten yaralama suçundan dolayı sanığın mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, hakaret suçundan ise beraatine karar verildiği, Sanığın hakkında verilen kararı yasal süresi içinde temyiz etmekle Yüksek 4....

Bu itibarla, Yüksek Dairenizin 20/09/2017 tarihli ve 2014/51384 E., 2017/20218 K. sayılı ilamınındaki yukarıda belirtilen maddi hatanın düzeltilmesi için Selendi (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 10/04/2013 tarihli ve 2013/41 E., 2013/71 K. sayılı dava dosyası, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesinin üçüncü cümlesi uyarınca ilişikte gönderilmiştir. Gereği takdirlerine arz olunur. " denilmektedir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır....

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın maddi hatanın düzeltilmesi yazısında, Dairemizin 28.04.2014 tarih ve 2013/39843 Esas, 2014/13926 Karar sayılı ilamında suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen zamanaşımından düşme kararında, düşme kararının içerisine 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun sehven yazıldığı belirtilmişse de, bu suçun dairemiz kararında temyiz incelemesine dahil edilerek esastan karar verilmiş olduğu, kararda maddi hatanın bulunmadığı, bu karara karşı CMK'nın 308. maddesinde düzenlenen olağanüstü itiraz yoluna başvurulması gerektiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hatanın düzeltilmesi talebi yerinde görülmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca, maddi hata düzeltilmesine ilişkin talebin REDDİNE, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkinine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili Dairemiz ilamının maddi hataya dayalı olduğunu, aynı kamulaştırma kapsamında yakın parsellere daha yüksek metrekare birim bedelleri belirlendiğini ileri sürerek maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur....

Maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/02/2021 gün ve 2020/7304 Esas - 2021/1810 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile maddi hatının düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Talep, maddi hata düzeltim istemine ilişkindir. 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair kararın temyizi üzerine Dairemizce verilen 18.06.2015 gün ve 2015/1506 Esas, 2015/14164 Karar sayılı Düzeltilerek Onama kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Talep, Dairemizin 18.06.2015 gün ve 2015/1506 Esas, 2015/14164 Karar sayılı Düzeltilerek Onama kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir....

Birleşen dava davacıları ... ve ... vekili tarafından, Daire'mizce verilen karardaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; usuli eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkemece verilen kararın asıl dava davacısı tarafından duruşmalı olarak temyiz edildiği, duruşma için belirlenen 14.12.2022 günü kararı temyiz eden asıl dava davacısı vekili Av. ..., asıl ve birleşen davalarda bir kısım davalılar vekili Av. ... ile birleşen Ankara 3. Tüketici Mahkemesinin 2012/883 Esas sayılı davasında ve birleşen Ankara 6. Tüketici Mahkemesinin 2011/712 Esas sayılı davasında davacılar vekili olan Av. ...'...