Ancak; 1-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında zemin üzerinde yer alan yapının dava dışı kişilere ait olduğuna ilişkin şerh bulunmakta olduğu halde, bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan yapının davalıya ait olduğunun kabulü ile bedelinin ona ödenmesine karar verilmesi, 2-Kamulaştırmadan arta kalan kesimde oluşacak değer düşüklüğünün Kamulaştırma Kanunu'nun 12.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yalnızca zemin hakkında uygulanabileceği, zemin üzerinde yer alan yapının kısmen kamulaştırılması halinde ise aynı maddenin dördüncü fıkrası gereğince yapıdan artan kısmın eski niteliği dairesinde kullanılabilecek duruma getirilebilmesi için gereken gider ve bedelin belirlenebileceği düşünülmeden yapı için de değer düşüklüğü olduğunu kabul ve hesap eden bilirkişi kurulu raporuna dayalı olarak karar verilmesi, 3-Yukarıdaki bent gereğince yapının kamulaştırmadan arta kalan kesiminin eski niteliği dairesinde kullanılabilecek duruma getirilebilmesi için gereken gider...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Dosyada bulunan delil ve belgelerden, davacı idare vekilince verilen 16.06.2016 havale tarihli dilekçe ile kamulaştırmadan vazgeçildiği iddia edilmektedir. Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre idare, kamulaştırma işlemi idari ve adli yönden kesinleşinceye kadar kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararını veren ve onayan yetkili mercinin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçebilir. Bu durumda usulüne uygun olarak yetkili mercii tarafından verilmiş kamulaştırmadan vazgeçme kararı olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava konusu taşınmaz davalı idarece kamulaştırılmış olup, 31.12.2003 tarihinde kamulaştırma bedeli kesinleşmeden, bu kamulaştırmadan vazgeçilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre idare, kamulaştırma işlemi idari ve adli yönden kesinleşinceye kadar her safhasında kamulaştırma kararını veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile tek taraflı olarak kamulaştırmadan vazgeçebilir. Bu nedenle davacıların davasının kabulüyle dava konusu taşınmazın idare adına olan tapu kaydının iptali ve davacılar adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davalı-karşı davacı ... adına çekişmesiz bedeli karşı davanın açılış tarihi olan 09.03.2011 tarihinden sonra 04.11.2011 günü bankaya bloke edildiğinden, bu davanın açılmasına davacıların neden olduğu nazara alınarak, davacı ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, hükmün davacı idare vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna getirildiği görülmüştür. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 21.maddesine göre, kamulaştırmayı yapan idarenin kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırmadan tek taraflı olarak, kısmen veya tamamen vazgeçme hakkı vardır. Her ne kadar hükümde, iptal kararı verilmeyip, davalılar adına tescil hükmü kurulmuşsa da tescil hükmü iptali içerir ancak iptal tescili içermez, bu yüzden mahkemenin hükmündeki tescil hükmü zımnen iptali de içerdiği görülmektedir. Kamulaştırma Kanunu 21. Maddesine göre idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili mercinin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçebilir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, hükmün davacı idare ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna getirildiği görülmüştür. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 21.maddesine göre, kamulaştırmayı yapan idarenin kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırmadan tek taraflı olarak, kısmen veya tamamen vazgeçme hakkı vardır. Her ne kadar hükümde, iptal kararı verilmeyip, davalılar adına tescil hükmü kurulmuşsa da tescil hükmü iptali içerir ancak iptal tescili içermez, bu yüzden mahkemenin hükmündeki tescil hükmü zımnen iptali de içerdiği görülmektedir. Kamulaştırma Kanunu 21. Maddesine göre idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili mercinin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçebilir....

Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 176,26 m2 miktarındaki kısmının yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında bu bölümün tamamının kamulaştırma bedeline hükmedilmesi gerekirken %90 oranında değer kaybına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerininin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan...

Davalı vekili eski hali ile 851 ada 4 parsel sayılı taşınmaza hukuken ve fiilen bir müdahalede bulunulmadığını, kamulaştırmadan önce de el konulmadığını, ayrıca kamulaştırma kararıyla adlarına tescil edildiğinden davacının bu davayı açmaya yetkisi olmadığını savunmuş, bu nedenle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 1377 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2633/235136 hissesinin davacı adına kayıtlı olduğu, davalı belediyenin 28.01.2009 tarihli kararı ile kamulaştırıldığı, kamulaştırmadan önce davalı Belediyenin davalı taşınmazı 2005-2010 yılları arasında kullandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 27.419 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava hukuksal nitelikte 12.05.2005 tarihinden başlamak üzere kamulaştırma bedelinin ödendiği 12.05.2010 tarihine kadar devam etmek üzere 5 yıllık haksız kullanma karşılığı ecrimisil bedelinin tayin ve tespitine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kısmi kamulaştırmadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece kamulaştırma yasasında dayalı olarak hüküm kurulmuştur.O halde 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir.Ancak dosya Yüksek 20.Hukuk Dairesi tarafından görevsizlik kararı verilerek Dairemize gönderildiğinden, 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı gereğince Daireler arasında temyiz incelemesi görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına.04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TERKİN, KAMULAŞTIRMA BEDEL TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmadan kaynaklanan tapu iptali ve terkin, ayrıca kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....