"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştıran davacı ... adına tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Yasasının 14.maddesine göre yapılan işbölümü gereği 2942 sayılı yasa uyarınca yapılan kamulaştırmadan kaynaklanan davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idarenin kamulaştırması sonucu mülkiyetine geçen davacıya ait taşınmaz malla ilgili kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle 2942 sayılı Yasanın 23.maddesi uyarınca söz konusu yerin tapu kaydının iptaline, kendisi adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, kamulaştırılan ve mülkiyeti idareye geçen taşınmaz malın tapusunun iptaline, davacı adına tesciline, kamulaştırma bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıdan alınarak davalı Hazineye ödenmesine karar verilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 21.maddesine göre, idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merci kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir....

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davacı ... tarafından Terminal Alanı projesinde kullanılmak üzere kamulaştırılmasına karar verilen dava konusu taşınmazın, 03.07.2019 tarih ve 58616 sayılı Encümen Kararı ve makam onayı ile kamulaştırılmasından vazgeçildiği anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21.maddesinde “idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciinin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir” hükmü yer almakta olup, vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Mahkemece verilen ilk kararın, Dairenin 01/03/2017 tarih 2017/113- 95 E-K sayılı ilamı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunun Kamulaştırma Kanununda değer belirlemeye ilişkin konularda yeterli şartları taşımadığından ve hükme esas alınamayacağından bahisle HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği, yeniden yapılan yargılama sırasında T1 Encümeninin 03/07/2019 tarih ve 2019/2128 sayılı kararı ile kamulaştırmadan vazgeçildiğinin bildirildiği, mahkemece, kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, hükmün davacı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 21.maddesine göre, kamulaştırmayı yapan idarenin kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırmadan tek taraflı olarak, kısmen veya tamamen vazgeçme hakkı vardır....

Ancak; 1-Kamulaştırmadan arta kalan kesimde oluşacak değer düşüklüğünün Kamulaştırma Kanunu'nun 12.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yalnızca zemin hakkında uygulanabileceği, zemin üzerinde yer alan yapının kısmen kamulaştırılması halinde ise aynı maddenin dördüncü Fıkrası gereğince yapıdan artan kısmın eski niteliği dairesinde kullanılabilecek duruma getirilebilmesi için gereken gider ve bedelin belirlenebileceği düşünülmeden yapı için de değer düşüklüğü olduğunu kabul ve hesap eden bilirkişi kurulu raporuna dayalı olarak karar verilmesi, 2-Yukarıdaki bent gereğince yapının kamulaştırmadan arta kalan kesiminin eski niteliği dairesinde kullanılabilecek duruma getirilebilmesi için gereken gider ve bedelin belirlenmesinin giderlerin ayrıntılı bir şekilde birim fiyatları açıklanarak denetime olanak verecek biçimde gösterilmesi suretiyle yapılması gerektiği dikkate alınmadan maktu olarak değerlendirme yapılması, Doğru görülmemiştir....

Kamulaştırmadan arta kalan kapama fıstık bahçesi niteliğindeki 373 ada 42 parselin geometrik durumu ve yüzölçümü dikkate alındığında bu bölümde % ... oranında değer düşüklüğü hesaplanması gerekirken,% 30 oranında değer düşüklüğü uygulanarak fazlaya karar verilmiş olması Doğru olmadığı gibi, ...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda karar düzeltme yolu açık olarak HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.....2013 gününde oybirliğiyle...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 117 ada 40 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca, 22. maddesi uyarınca taşınmaz malın davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kamulaştırma yapan idarenin kamulaştırma amacı doğrultusunda hiçbir işlem ve tesis yapmayarak, kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeni ile dava konusu taşınmazın davalı idareden geri alınarak davacı adına tescili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava 2942 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince kamulaştırılan taşınmaz malın geri alma hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile; Yukarıda yazılı nedenle; Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/01/2018 tarih ve 2017/399 Esas - 2018/36 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın kısmen KABULÜ İLE, Sakarya İli Pamukova İlçesi Hayrettin Mahallesi 1087 nolu parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının İPTALİ ile davacı TCDD Genel Müdürlüğü adına tapuya KAYIT ve TESCİLİNE, 2- Toplam kamulaştırma bedelinin 118.530,99TL olarak TESPİTİ ile acele kamulaştırma dosyasına yatırılan 25.044,18TL kamulaştırma bedelinin mahsup edilerek bakiye 93.486,81TL fark kamulaştırma bedelinin tapu maliki olan davalıya ÖDENMESİNE, 3- Tescil işlemi için kararın bir örneğinin Fen Bilirkişi raporu ile beraber Tapu Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, 4- Kararın kesinleşmesini beklenmeksizin tespit edilen 118.530,99TL'den ödenmeyen fark kamulaştırma bedeli olan 93.486,81TL'nin yukarıda belirtilen şekli ile derhal ödenmesi...

Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; Usulüne uygun biçimde uzlaşma hükümleri uygulanmadığından davanın reddine karar verilmesini, mecura ilişkin kamulaştırma bedelinin davacının iddia ettiği bedelden çok daha yüksek olduğunu, acele kamulaştırma kararı kısmen kamulaştırma olmasına rağmen düzenlenen bilirkişi raporunda kanunun bu husustaki düzenlemelerinin nazara alınmadığını, gerekli inceleme ve değerlendirmelerin yapılmadığını beyanla öncelikle usulüne uygun uzlaşma daveti yapılmamış ve uslaşma görüşmesi sağlanamamış olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddine, davanın esası ile ilgili inceleme yapılması halinde mecurun kamulaştırma bedelinin davacı kurumun talebi üzerine tespit edilen değerden çok daha yüksek olduğu hususunun belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....