"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
imar planı revize edilmeden hiç bir iş ve işlem yapılamayacağı" bildirilmiş, davalıların kamulaştırma nedeniyle kamulaştırmadan arta kalan kısmını belirsiz süre ile kullanamayacağı anlaşıldığından, bu mahrumiyet mülkiyet hakkının ihlali kapsamında değerlendirilerek, davalılardan böyle bir fedakarlık beklenemeyeceği, idarece kamulaştırma işlemlerine başlanması ile birlikte imar planı değişikliği işlemlerinin de tamamlanmış olması gerektiği kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulü ile yapı bedellerinin tespitine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, 21 kapı nolu yerdeki bina ve ağaçlarla ilgili kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 380 kapı numaralı bina ve müştemilatla ilgili davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Şöyle ki; Dava konusu taşınmazlardan 851 parsel kısmen kamulaştırıldığından, kamulaştırılan kısmın terkini, kamulaştırmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen kısmının ise davacı idare adına tescil edilmesi gerekirken tamamının terkinine hükmedilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin dördüncü paragrafının başından (taşınmazların) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (11.09.2012 tarihli fen bilirkişi raporuna göre, dava konusu 593 ve 845 parsel numaralı taşınmazların tüm, 851 parsel numaralı taşınmazın 186,19 m2 kısmının) ibaresinin yazılmasına, aynı bendin sonuna (dava konusu 851 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen 383,81 m2 kısmının tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı ...2.Organize sanayi bölgesinin kamulaştırma davasında, davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, bilirkişi raporuna itirazı neticesi taşınmaz değerinin 213.150.000.000Tl olarak belirlendiğini bu aşamada dava dışı ...2. Organize sanayi bölgesinin kamulaştırmadan vazgeçtiğini, daha sonra taşınmazı bilirkişinin belirlediği bedelin %75 ine almaya karar verdiğini , davalının vekalet ücreti vermemek için kendisini haksız olarak azlettiğini, taşınmazı 159.862.500.000.Tl’ye sattığını ileri sürerek 15.986,00YTL’nin tahsilini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın 1990 yılında kamulaştırıldığı, maliklere çıkartılan tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediği gibi, bankaya bloke edilen bedelin ödenip ödenmediğinin de tespit edilemediği, böylece usulüne uygun yapılmış bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceği anlaşıldığından ... dışındaki davalılar yönünden davanın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, trampa yoluyla kamulaştırma sonucu davalıya verilen taşınmazların kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle iadesi için haksız el atmanın önlenmesi, birleşen davada ödenen kamulaştırma bedelinin iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R 1-Dava konusu taşınmazın trampa yoluyla kamulaştırılmasına ilişkin 01.10.2002 tarih ve 1144 sayılı Belediye Encümen kararının onaylı bir örneğinin davacı ... Başkanlığından, 2- Davaya konu edilen 51 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavüllerini gösteren tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden, Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan incelemede; kamulaştırılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca davalı ... adına tescil edildiği, idarenin kamulaştırmadan vazgeçme kararı alarak davacılardan kamulaştırma bedeli olarak ödenen 1.920,00-TL'nin iadesini istediği, davacıların da istenilen bedeli iade ettikleri anlaşılmıştır. Bu durumda Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacıların temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ....irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili; birleşen dosya ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle bedel tespit ve tescil davasının reddine; tazminat davasının tefrikine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı-karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili; birleşen dosya ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin...
sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir....
