Kamulaştırmadan arta kalan ve müstakil parsel haline gelen dava konusu taşınmazın geometrik durumu ve konumu nazara alındığında ekonomik olarak yararlanma imkanı kalmadığı anlaşılmakla talebin kabulü ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, trampa yoluyla kamulaştırma sonucu davalıya verilen taşınmazların kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle iadesi için haksız el atmanın önlenmesi, birleşen davada ödenen kamulaştırma bedelinin iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Yasasının 21.maddesince kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle davalıya ödenen kamulaştırma bedelinin faiziyle iadesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 15/02/2016 gün ve 2015/7217 Esas - 2016/2354 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dava Kamulaştırma Yasasının 21.maddesince kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle davalıya ödenen kamulaştırma bedelinin faiziyle iadesi istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18....
Ancak; Kamulaştırma Kanunu’nun 12. maddesinde, kısmen kamulaştırma yapılması durumunda bedeli tespit edilirken artan kısmın değerinde kamulaştırma nedeniyle değer kaybı meydana gelirse, bu kaybın kamulaştırma bedeline ilave edileceği öngörülmüştür. Dava konusu taşınmaz 7900 m² olup 1974,46 m²’si kamulaştırılmış, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırılan alan dışında kalan 5925,54 m²’lik kısımda kamulaştırmadan dolayı değer kaybı olmayacağı bildirilmiştir. Dosyada bulunan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün mahkemeye gönderdiği 20.01.2014 tarihli yazıda, dava konusu taşınmazın bir kısmının otoyolun ......
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin fahiş belirlendiğini, bilirkişi raporunun hatalı hazırlandığını, taşınmazın kamulaştırmadan kaynaklı değerinin artacağını, değer artışından kaynaklanan bedelin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerektiğini, kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer artışı hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı T11 ve T4 istinaf dilekçelerinde özetle; davacı idarenin istinaf itirazlarının yersiz olduğunu, bedelin düşük belirlendiğini ileri sürmüştür....
Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan delil ve belgelerden, davacı idare vekilince verilen 16.02.2021 tarihli dilekçe ile kamulaştırmadan vazgeçildiği bildirilmiştir.Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre idare, kamulaştırma işlemi idari ve adli yönden kesinleşinceye kadar kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararını veren ve onayan yetkili mercinin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçebilir.Bu durumda kamulaştırmadan vazgeçme nedeni ile gerekli karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar davalı idare kamulaştırma işleminden vazgeçtiğini beyan etmiş ise de Kamulaştırma Kanununun 21. maddesinde idarenin; kamulaştırma kesinleşinceye kadar, kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan merciin kararı ile tek taraflı olarak kısmen ve tamamen vazgeçmesinin mümkün olduğunun düzenlendiği, dosyamızda bulunan Belediye Meclisinin kamulaştırmadan vazgeçme kararında, onaylayan makamın bulunmadığı gözetildiğinde, Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine uygun bir kamulaştırmadan vazgeçmeden söz edilemeyeceği anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8....
Ancak; Mahkemece, dava konusu edilen 8762 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 83,10 metrekarelik kısmında yapılaşma imkanı kalmadığından bahisle, bu bölümde % 50 oranında değer kaybı olacağını kabul eden bilirkişi kurulu raporu uyarınca kamulaştırma bedeline ekleme yapılmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Dosya içerisinde yer alan ... Belediye Başkanlığının 04.08.2010 tarihli cevabi yazısında, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün komşu 8763, 8774 ve 8775 parsel sayılı taşınmazlarla tevhit edilerek 14746 parsel numarasını aldığı ve iş bu müstakil parselin 1/1000 ölçekli imar planında... proje yapılanma şartlarında ticaret+konut alanı lejantında kaldığı, dolayısı ile taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında yapılaşma imkanının devam ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kamulaştırmadan artan kesimin uğradığı değer kaybı Kamulaştırma Yasasının 12.maddesinin birinci fıkrasının son bendi gereğince, 11.maddeye göre tespit edilen değer üzerinden hesaplanır....
