Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacılar ya da murisleri yönünden yapılmış usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından işin esasına girilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak; Taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi gereğince Çatalca 2.Asliye Hukuk Hakimliğinin 27/04/1988 tarih, 1987/95- 1988/323 sayılı tescil davası ile davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmış olup; 24/12/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 3. maddesine göre (7327 sayılı Kanun ile ilave edilen 3. cümleyle birlikte); "Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği...
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-)Davalı hazine vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, B-)HMK'nın 355. maddesi gereğince Çan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.03.2021 tarih, 2020/421 Esas, 2021/136 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, C-)HMK 353/(1),b,2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; 1- Davanın Kamulaştırma Kanunu 21 hükme gereği vazgeçme nedeniyle REDDİNE, 2- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3- Artan gider avansının talep halinde davacıya iadesine, 4- Kamulaştırma davası nedeniyle tapuya konulan şerhin kaldırılmasına, D-)İstinaf incelemesi yönünden; 1Davalı idare harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2 nci maddesi uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3- HMK'nın 359/3 maddesi gereğince kararın Dairemizce taraflara tebliğine, 4- HMK'nın 302. maddesi...
Davalı idare vekil istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiğinden davanın tamamının reddi gerektiğini, aksi halde ise 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 3. maddesine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, ileri sürmüştür....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacılar ya da murisleri yönünden yapılmış usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi tebliği bulunmadığından işin esasına girilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak; Taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi gereğince Çatalca 2.Asliye Hukuk Hakimliğinin 27/04/1988 tarih, 1987/95- 1988/323 sayılı tescil davası ile davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmış olup; 24/12/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 3. maddesine göre (7327 sayılı Kanun ile ilave edilen 3. cümleyle birlikte); "Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği...
Genel Müdürlüğü tarafından Kamulaştırma Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca tescil istemine dair karşı davaya ilişkin ise kamulaştırma evraklarının o tarihteki malike usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu durumda geçerli bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceği gözetildiğinde davalı-karşı davacı ... Genel Müdürlüğü'nün isteminin reddine dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı-karşı davacı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı olarak açılan tescil dosyasında verilen kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan dava sonunda verilen tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Ek-3 maddesinin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/747 Esas, 1986/403 Kararı ile geçersiz tebligat işlemine rağmen kamulaştırma bedelinin bloke edilmiş olduğu gerekçesiyle Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca davalı idare adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı olarak açılan tescil dosyasında verilen kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanamamıştır. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan ve tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilemediğinden Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Ek-3 maddesinin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
işlemi ile müvekkili ve davalı arasında paylaştırıldığını, bu taşınmazlar üzerinden davalı tarafça Kaman ilçesinden otobana bağlantı yolu yapılırken yol geçirildiğini, bu yol yapımı sırasında davalı idare tarafından müvekkiline 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 8. madde çerçevesinde satın alma usulü gereğince işlem tesis edildiğini, idare ve müvekkili arasında 18.10.2019 tarihli bedelde uzlaşı sağlanarak tutanak tanzim edildiğini, bu tutanaktan müvekkiline halen suret verilmediğini, idare tarafından bu tutanak tapuya verilerek, ferağ belgesi yerine geçmek kaydıyla tapuların davalı T3 tescil edildiğini, ancak 8. maddenin 6. fıkrası gereğince uzlaşılan bedelin 45 günlük süre içinde hazır edilerek müvekkile resen tescil sonrasında ödenmesi gerekmekte iken bedelin müvekkiline ödenmediğini, tapuların tescil tarihi itibarıyla edinmesine dayanak teşkil eden uzlaşma tutanağı ve bunu yasal tescil belgesinin hukuki sebebi sayan 2942 sayılı Kanunun 8. maddesi gereği yasal süresi içinde yerine getirilmediğinden...
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı olarak açılan tescil dosyasında dava ölü kişiye karşı açılarak sonuçlandırılmış ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki ölü malike karşı açılan dava sonunda verilen tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Ek-3 maddesinin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
