Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı olarak açılan tescil dosyası getirtilip kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki verilen tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Ek-3 maddesinin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....

Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı olarak açılan tescil dosyası getirtilerek usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki verilen tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Ek-3 maddesinin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....

Tescil sağladıktan sonra kamulaştırmasız el atma davası açtığında yukarıda sözü edilen ek maddenin uygulanması da söz konusu olmayacaktır. O halde idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan bu davada kararın bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....

işlemi ile müvekkili ve davalı arasında paylaştırıldığını, bu taşınmazlar üzerinden davalı tarafça Kaman ilçesinden otobana bağlantı yolu yapılırken yol geçirildiğini, bu yol yapımı sırasında davalı idare tarafından müvekkiline 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 8. madde çerçevesinde satın alma usulü gereğince işlem tesis edildiğini, idare ve müvekkili arasında 18.10.2019 tarihli bedelde uzlaşı sağlanarak tutanak tanzim edildiğini, bu tutanaktan müvekkiline halen suret verilmediğini, idare tarafından bu tutanak tapuya verilerek, ferağ belgesi yerine geçmek kaydıyla tapuların davalı T3 tescil edildiğini, ancak 8. maddenin 6. fıkrası gereğince uzlaşılan bedelin 45 günlük süre içinde hazır edilerek müvekkile resen tescil sonrasında ödenmesi gerekmekte iken bedelin müvekkiline ödenmediğini, tapuların tescil tarihi itibarıyla edinmesine dayanak teşkil eden uzlaşma tutanağı ve bunu yasal tescil belgesinin hukuki sebebi sayan 2942 sayılı Kanunun 8. maddesi gereği yasal süresi içinde yerine getirilmediğinden...

Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı olarak açılan tescil dosyasında kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Ek-3 maddesinin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2018 NUMARASI : 2014/839 ESAS - 2018/247 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Kanunu 17 md gereğince Tescil KARAR : İstinaf talebine konu dava, dava mülga 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi hükmü uyarınca, taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş ve davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÜRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili Elbistan ilçesi Kışla Köyü, 323 nolu parselde kayıtlı 17000 m2 lik kısmı Türkiye Elektrik Üretim-İletim A.Ş....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.04.2015 gün ve 2014/27837 Esas - 2015/9035 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların diğer hissedarları aleyhine açılan tespit ve tescil davasında Büyükçekmece 2....

Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahi dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde sekizi olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin yüksek tespiti, 2) 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu gereğince pilon yerinin ve irtifak hakkının TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tescil edilmesi gerekirken davacı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2021/26 Esas - 2021/631 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Yeniköy Mahallesi, 192 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dairemizin 17/11/2020 tarih ve 2020/330- 1602 sayılı kararı ile; Tapu kaydından kimlik bilgileri ve adresleri tespit edilemeyenlere 3561 sayılı Yasa gereğince kayyım tayini ile davada temsili sağlanır. Dava konusu paya ilişkin derdest tapu iptal tescil davası olduğu anlaşılmaktadır....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin müvekkili idare üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu, tescil kararı verilirken tüm takyidatlardan ari olarak karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 4650 Sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun mülga 17. maddesine dayanan tescil istemine ilişkindir....