Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; haksız el atma yapılmadığı, zaten acele el koyma kararı alındığı, davacının imzaladığı protokollerle el atılmasına müsaade edip bedelini aldığı, 4277 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına el atıldığı halde tamamının tapusunun iptal edilmesinin hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2019 NUMARASI : 2018/688 2019/485 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Mersin 1....
Ancak; 1)Ecrimisil; diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (kira geliri) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2022/17 ESAS - 2022/391 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El KARAR : Konya 5....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Amasya ili Göynücek ilçesi Yenimahallesi Karagöl mevkii 75 ada 223 parsel sayılı taşınmazın tamamının maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın ırmak tarafındaki kısmının davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan Çekerek Irmağı ıslah projesi kapsamında bir kısmının kullanılmış olduğunu, kalan kısmında değer azalışı meydana geldiğini, Çekerek Irmağı ıslah projesi nedeniyle davaya konu taşınmaz zarar görmekle taşınmazın ırmak tarafındaki kısmından hiçbir verim alınamadığını, bu nedenle el atma tarihinden itibaren ecrimisil taleplerinin de olduğunu, davalılar tarafça bugüne kadar herhangi bir işlem ve ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkiller maliki bulunduğu taşınmaza yasaya aykırı olarak el atılması nedeniyle zarar uğradığını, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedelinin...
fiili kamulaştırmasız el atma olduğu, dava konusu yer Antalya'nın en hızlı gelişen ve değişen ilçelerinden biri olduğu, belediye ve sair alt yapı ve ulaşım şehir imkanlarından yararlanma bakımından niteliği iyi olan bir yer olduğu, davalı idareye kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil istemli Antalya 8 Asliye Hukuk mahkemesi 2015/131 esas ile dava açıldığı iki kez keşif yapıldığı, bu davada davalı idare taşınmazın 2.220'si için kamulaştırma işlemini tamamlamaksızın ve hiçbir bedel ödenmeden taşınmaza kamulaştırmasız el attığı belirlendiği, yerel mahkeme ve İstinaf aşamasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle belirlenecek tazminat değerinin imarlı iskan sahasında yoğun yerleşim ve ticari alan içinde bulunan arsa niteliğinde taşınmaz olması sebebiyle ve emsal taşınmazlar satış vb....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği; hükmün, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Mahkemece yapılan keşif neticesinde alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; -Tazminat hesabı açısından; Kamulaştırmasız el atma kanunlarımızda ve anayasamızda yer alan bir kavram değildir. Kamulaştırma konusunu düzenleyen 6830 Sayılı İstimlak Kanunu 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu ve onu değiştiren 4650 sayılı kanunlarda kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenleme yoktur. Kamulaştırmasız el atma idarenin bir kişiye ait taşınmazı bilerek veya bilmeyerek kamulaştırmaya ilişkin usul ve kurallarına uymaksızın ve bir bedel ödemeksizin işgal ederek kamu hizmetine tahsis etmesi şeklinde tanımlanmaktadır....
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....
HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun her bir davacıya düşen miktar itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınır içerisinde kaldığından HMK 352 maddesi gereğince usulden reddine, 3- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harcının alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderlerinin davalı kurum üzerine bırakılmasına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ecrimisil tazminatı yönünden HMK 362/1- a KESİN, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden HMK 361/1- a maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yargıtay 5. Hukuk dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2021/245 2022/440 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul İli, Fatih İlçesi, 160 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğu, taşınmaz planda park ve rekreasyon alanı olarak tefrik edilmesine rağmen bu güne dek kamulaştırma işlemi yapılmadığı, taşınmazın davalı tarafından fiili olarak işgal edildiği yol ve park olarak kullanıldığı, müvekkili malike kulanma ve kiray averme veya ticari iştigal yönünden izin verilmediği, mülkiyet hakkını fiilen kısıtlandığı ve taşınmaza el konulduğunun tartışmasız olduğu, dava konusu taşınmazın tarihi yarımadanın en mutena kısmında bulunduğu, tarihi dokusu, kültür varlıkları ile iç içe olması, turizimin en gözde merkezinde bulunması, etrafındaki otel restoran gibi turistlik yapıların çok yakınında bulunması ulaşım imkanlarının fevkalede olması, tarihi değeri ile tanınan bir lokasyonda olması...
