DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Kamulaştırmasız Elatma davasıdır. Davacı Mersin ili, Tarsus İlçesi, Frengelüs mahallesi 319 ve 353 parsel sayılı taşınmazların davalı kurum tarafından kanal yapılarak el atıldığı gerekçesiyle kamulaştırmasız el atma hükümlerine göre el atma tazminatı ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının uzlaşma başvurusunda bulunmadığı, gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça istinaf edildiği görülmüştür. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Görülen dava kamulaştırmasız el atma davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Davaya konu taşınmazlara davalı idare tarafından yol yapılmak sureti ile fiilen el atıldığı, davacının el atmanın önlenmesi davası açmakta haklı olduğu, bunun gibi, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2018/28 2019/105 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarsus 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2020 NUMARASI : 2018/200 E- 2020/235 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : İzmir 5....
Davacının ıslah dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma bedelini 187.121,60.-TL, ecrimisil bedelini 38.113,52.-TL olarak ıslah etmesi nedeniyle, davacının davasının kamulaştırmasız el atma bedeli 187.121,60.-TL, ecrimisil bedeli 38.113,52.-TL olarak belirlemiştir. DAİREMİZİN 2018/681 ESAS 2019/1266 KARAR SAYILI İLAM ÖZETİ: "Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi kurulu raporuna göre belediye hizmetlerinden yararlanan ve meskun mahalde bulunan dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesi kararı ve karara dayanak alınan bilirkişi kurulu raporu usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
HD'nin 2019/11700 E ve 2020/1095 K ) hükme esas rapordaki bilirkişilerin soyut verilere göre belirledikleri ecrimisil tazminatına hükmedilmesi hususu da isabetsiz bulunmuştur. 4- )Vekalet ücreti yönünden; Dava konusu taşınmaza el atma tarihine göre davacılar lehine ecrimisil tazminatı yönünden tek yine kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden tek ancak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz bulunmuştur....
GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre davacı vekili ve davalı Karayolları vekili ile davalı Afşin Belediyesi vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedeli istemine ilişkindir. 1- ) Ecrimisil talebine ilişkin dava yönünden yapılan incelemede; İstinafa konu ecrimisil miktarının karar tarihi itibariyle istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. 2- )Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası yönünden yapılan incelemede: Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı yasa...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2017/55 ESAS 2020/326 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız Elatma Nedeniyle Tazminat ve Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris Kazım Utkan adına kayıtlı Kocaeli ili, İzmit ilçesi, Çukurbağ mahallesi, 427 ada 43 parsel sayılı 224 m2nin tamamının mirasçılarına ait olduğunu, söz konusu taşınmazın bir kısmının yol yapımı sırasında davalı belediye tarafından kamulaştırma yapılmadan yola katıldığı, müvekkili davacılar tarafından T8na başvurulmasına rağmen Belediğe tarafından starajik planlamada yer almadığı gerekçesi ile ret edildiğini, ayrıca davalı Belediye tarafından el koyma tarihinden itibaren müvekkili davacılara ait olan yerin kullanılmış bu kullanma ile ilgili olarak davacılara her hangi bir ödeme yapılmadığından bahisle, el atma tarihinden, dava tarihine kadar geçen süre için fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile...
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. d-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedileceğinden ilk derece mahkemesince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de yerindedir. e-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
Şahıs tarafından yapılıp işletildiğini, davaya konu ENH' na davalının uzun süre ses çıkarmadığını ve bu nedenle davacının zımni muvafakatinin var olduğu yönünde fiili karine oluştuğunu, ayrıca dava konusu olayda hukuka aykırı kötüniyet veya haksız işgal durumu söz konusu olmadığını, elektrik enerjisine ihtiyaç duyan kamunun üstün nitelikte bir yararının olması nedeniyle haksız fiil olarak nitelendirilecek bir eylem bulunmadığından davacı tarafın müdahalenin önlenmesi veya ecrimisil talebinde bulunamayacağını, haksız işgal tazminatı talebine bağlı olarak açılacak ecrimisil davalarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının ecrimisil talebinin zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin 16/10/2021 tarihli dilekçesiyle 100,00 TL olan talebin 13.357,09 TL olarak ıslah edildiği anlaşılmıştır....
