tazminat ödemesi gerektiğini, yine davalı belediyenin haksız olarak işgal edilen taşınmazda müvekkili hisseleri için ecrimisil ödemek zorunda olduğunu, dava konusu taşınmazın Muratpaşa Belediyesi sınırları içerisinde, imar planı dahilinde olduğunu, yol, su,elektirik, PTT hizmetleri ile belediye hizmetlerinden en iyi şekilde ve tam olarak yararlandığını, arsa vasfında olan taşınmazın jeolojik ve topoğrafik zemini ile her türlü inşaata elverişli olduğunu, yakınında beş yıldızlı otelller, lüks konutlar bulunduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin ve 3.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2019/23 ESAS 2021/39 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat, Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; T1 ve Remzi Bora'nın Darıca ilçesi, İstasyon Mah., 1314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, remzi bora'nın vefatı üzerine müvekkilleri T2 ile T1'nın taşınmaza 1/4'er oranı ile malik olduklarını, davalılar tarafından taşınmaza al atıldığını, taşınmazın okul olarak kullanıldığını, taşınmaza yönelik kamulaştırma kararı bulunmadığı gibi müvekkillerine her hangi bir bedel de ödenmediğini, taşınmazın davalılar tarafından izinsiz kullanılması sebebiyle ecrimisil bedeli ödenmesi gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000,00- TL'nin el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, haksız işgal sebebiyle fiili el atma tarihinden itibaren...
Davacı vekili dilekçesinde; davacılara ait Kartal - ... mah. 5635 Ada, 149 Parsel sayılı taşınmaza, davalı idare tarafından Bağdat Caddesinde yol genişletme ve kaldırım çalışması yapılırken, davacılara ait taşınmazın bir bölümüne "yol ve kaldırım yapılarak fiilen işgal edildiğini beliterek 2002-2006 yılları için toplam 8.040 TL ecrimisili tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevabında; Belediyenin kendisine yasayla tanınan görevi yaptığını ayrıca el atılsa dahi gelir getiren bir amaçla kullanılmadığı ve kamusal amaca terkedilmesi dolayısıyla ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemiyle dava açıldığında ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile, 14 parsel için 7.471,25 TL, 95 parsel için 790,96 TL ecrimisil , 14 parsel için 43.103,82 TL, 95 parsel için 4.563,44 TL kamulaştırmasız el atma tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir....
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda hukuka aykırı kötüniyet veya haksız işgal durumu söz konusu olmadığını, elektrik enerjisine ihtiyaç duyan kamunun üstün nitelikte bir yararının olması nedeniyle haksız fiil olarak nitelendirilecek bir eylem bulunmadığından davacı tarafın müdahalenin önlenmesi veya ecrimisil talebinde bulunamayacağını, haksız işgal tazminatı talebine bağlı olarak açılacak ecrimisil davalarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının ecrimisil talebinin zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin 06.01.2022 tarihli dilekçesiyle 100,00 TL olan tazminat talebinin toplam 78.035,94 TL olarak ıslah edildiği anlaşılmıştır....
Mahallesi) 184 ada 10 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma şartlarının bulunmadığını, davacının zararının oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. III. MAHKEME KARARI Mahkemece 10.02.2011 tarihli ve 2009/494 Esas, 2011/133 Karar sayılı kararıyla davanın kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
2.118,77 TL'ye, kamulaştırmasız el atma bedelini 199.000,85- TL TL'ye yükseltmiştir....
Her ne kadar davalı tarafça ecrimisil tazminatı için istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de her bir davacıya düşen miktar dikkate alındığında karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- 26/11/2022 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7421 sayılı kanunun 5. Maddesi ile 2942 sayılı yasaya eklenen ek 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2599 KARAR NO : 2022/1227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2021/39 ESAS 2021/272 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Konya 6....
