- TL Kamulaştırmasız El atma Tazminatı ile, Haksız kullanım nedeniyle HMK 107. maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100- TL Ecr-i misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Davaya konu taşınmazlara davalı idare tarafından yol yapılmak sureti ile fiilen el atıldığı, davacının el atmanın önlenmesi davası açmakta haklı olduğu, bunun gibi, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava açmadan önce kuruma başvuru yapmadığını ve belirlenen yasal sürede yasal zorunluluklarını yerine getirmediğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının açılabilmesi için yeterli şartların gerçekleşmediğini, davacı tarafın müvekkili idarenin açmak ve kaldırım yapmak suretiyle her hangi bir kamulaştırma işlemi yapmadan kendi mülkiyetinde olan Ağrı İli Merkez İlçesi, Murat Mahallesi Kain 101 ada 4 parsel numaralı taşınmazına el attığını iddia ettikleri hususların doğru olmadığını, yapılacak keşif ile bu durumun ispatlanacağını, ayrıca Dava konusu müvekkili idarenin el attığı yapılacak keşif neticesinde el atma tarihinden 20 yıllık hak düşürücü süre dolmuş bulunduğunu, Yargıtay kararları gereğince davacının dava açma hakkı düştüğünde Kamulaştırma Kanunun 38.maddesi gereğince 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacının el atma iddiasının konu taşınmaz...

DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Tokat ili Merkez ilçesi Yazıbaşı köyünde kain 194 ada 40 parsel sayılı müvekkiline ait tarla vasıflı taşınmazdan eski Tokat- Niksar Karayolu bulunduğunu, kara yolunun müvekkilinin taşınmazını işgal etiğini, müvekkilinin taşınmazı işgal edilmesine rağmen müvekkiline tazminat ödemesi yapılmadığını ve kamulaştırma işlemlerinin de yapılmadığını, müvekkilinin taşınmazına haksız el atma sebebi uzlaşma başvurularına karşı öncelikle karayolları genel müdürlüğüne müracat edildiğini, karayolları genel müdürlüğü cevabı yazısında Eski Tokat -Niksar Karayolu'nun sorumluluğunun Tokat İl Özel idaresine devredildiğinin cevabının verildiğini, T3 İdaresine uzlaşma için müracat etmesinden mukabil cevabı yazıda Eski Tokat -Niksar yolunun kendi sorumluluklarında olduğunu beyan etmekle birlikte...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2018/186 ESAS 2019/138 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ;davacı müvekillerinin 1/2 oranla maliki bulundukları Yalova, Fevziçakmak Mah. 107 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza davalı Belediye Başkanlığı tarafından yola katılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, davacıların 05/02/2010 tarihinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/59 esassayılı dosyasıyla davalı Belediye aleyhine 300 TL ecrimisil, 7.700 TL kamulaştırmasız el atma bedeli olmak üzere toplam 8.000 TL değerinde dava açtıklarını, davada yapılan bilirkişi incelemesi göre, 41.644,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 12.040,52 TL ecrimisilbedelinin tespit edildiğini, müvekkili davacılar tarafından bilirkişi raporuna, tespit edilenden çok daha fazla kamulaştırmasız...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Dava konusu taşınmazda kamulaştırmasız el atma durumunun söz konusu olmadığını, ayrıca taşınmazın 1983 tarihi öncesi el atmaya konu olması halinde el atma tarihindeki taşınmaz nitelikleri üzerinden bedel tespiti yapılması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, taşınmazın bedelinin olması gereken değerinden çok daha yüksek tespit edildiğini, dava konusu taşınmaz için tespit edilen %4 kapitalizasyon faiz oranını düşük olup yöre gerçeklerini yansıtmadığını, hukuka ve yasalara aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava kamulaştırmasız el atma davasıdır. Dava konusu taşınmaz, Mersin ili Anamur ilçesi Evciler Mahallesi145 ada 7 parseldir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1- Aydın ili Germencik ilçesi Karaağaçlı Mahallesi 160 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli olan 471.244,02 TL, Aydın ili Germencik ilçesi Karaağaçlı Mahallesi 160 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli olan 532.562,22TL, Aydın ili Germencik ilçesi Karaağaçlı Mahallesi 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli olan 156.026,31 TL, ve Aydın ili Germencik ilçesi Karaağaçlı Mahallesi 162 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli olan 104.681,28 TL olmak üzere toplamda 1.264.513,83 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Aydın ili Germencik ilçesi Karaağaçlı Mahallesi 160 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, Aydın ili Germencik ilçesi Karaağaçlı Mahallesi 160 ada 10 parsel sayılı...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1- Ecrimisil istemi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 5.880,00 TL'dir. İlk derece mahkemesince kabulüne karar verilen ecrimisil miktarı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin usulden reddine; 2- Tazminat bedeline ilişkin istinaf başvurusuna gelince; Kamulaştırmasız el atma davalarına Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....

D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....

Kamulaştırmasız elatma bedeline dava tarihinden, 2017 dönemine ait ecrimisil bedeli yönünden 31/12/2017 tarihinden, 2018 dönemine ait ecrimisil bedeli yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz oranının işletilmesi gerektiği anlaşıldığından; 1)62.492,99 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, tapu kaydında yer alan 25/03/2015 tarih 832 yevmiye sayılı ipoteğin bedele yansıtılmasna, 2)3.248,00 TL ecrimisil bedelinin 31/12/2017 tarihinden; 1.957,43 TL ecrimisil bedelinin 05/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, kalan 3 yıla ait istemin REDDİNE, 3)Değer düşüklüğüne yönelik tazminat talebinin REDDİNE, 4)Dava konusu davacı adına kayıtlı Adana İli, Karaisalı İlçesi, Çorlu Köyü 117 ada 8 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 08/10/2020 tarihli Fen Bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile...