Kamulaştırmasız elatma bedeline dava tarihinden, 2017 dönemine ait ecrimisil bedeli yönünden 31/12/2017 tarihinden, 2018 dönemine ait ecrimisil bedeli yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz oranının işletilmesi gerektiği anlaşıldığından; 1)62.492,99 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, tapu kaydında yer alan 25/03/2015 tarih 832 yevmiye sayılı ipoteğin bedele yansıtılmasna, 2)3.248,00 TL ecrimisil bedelinin 31/12/2017 tarihinden; 1.957,43 TL ecrimisil bedelinin 05/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, kalan 3 yıla ait istemin REDDİNE, 3)Değer düşüklüğüne yönelik tazminat talebinin REDDİNE, 4)Dava konusu davacı adına kayıtlı Adana İli, Karaisalı İlçesi, Çorlu Köyü 117 ada 8 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 08/10/2020 tarihli Fen Bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile...
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında tazminat bedelinin belirlenmesinde 2942 sayılı kamulaştırma kanununun hükümleri kıyasen uygulanır....
-Öğretide ve yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
-Öğretide ve yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Davalı vekili dosyamıza vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın o tarihte yürürlükte kanun hükümlerine göre kamulaştırma işlemlerinin gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davacı tarafın müvekkili idare lehine devir işlemlerini gerçekleştirmemiş olduğunu, belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dosyamıza vermiş olduğu 20/05/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı T2 için 92.043,88 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 5.118,12 TL ecrimisil bedeli olmak üzere dava değerini 97.162,00 TL'ye, davacı T1 için 18.629,48 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.023,62 TL ecrimisil bedeli olmak üzere dava değerini 19.653,10 TL'ye toplam dava değerini 116.815,10 TL'ye yükselterek ıslah harcınıda yatırmıştır....
hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000- TL Kamulaştırmasız El atma Tazminatı ile, Haksız kullanım nedeniyle HMK 107. maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100- TL Ecr-i misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2019/171 ESAS 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili Kemer ilçesi Çamyuva Mahallesi 190 Ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmaz üzerinde trafo inşa edildiğini, taşınmazın kullanımının imkansız hale geldiğini, dava konusu taşınmazın Kemer ilçesinde tüm altyapı, belediye hizmetlerinden yararlanan, gayrimenkul rantı yüksek olan yerde olduğunu, davalı idare tarafından taşınmaza müdahale edilerek kamulaştırmasız el atıldığını, dava değerinin kesin olarak belirlenerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750,00 TL ödenmesine, müvekkiline ait taşınmazın haksız işgal edilmesi nedeniyle işgal tarihinden itibaren başlamak üzere tespit edilecek haksız işgal tazminatı...
Dairemiz 16/03/2021 tarih ve 2019/869- 2021/389 sayılı ilamı ile; bilirkişi kurulu yöntemine uygun olarak oluşturulmadığı gibi, aynı taşınmazın tamamı için tek TL-m2 değer belirlenmesi gerekirken, her sokak ve cadde için ayrı değerler belirlenmesi, dava konusu taşınmazın el atılan bölümündeki davacılar payı yerine, gerekçesi gösterilmeden tam pay üzerinden hüküm kurulması, arsalarda ecrimisile hükmedilebilmesi için, mahkemece davacı tarafa benzer nitelikteki çevre taşınmazların ne şekilde kiraya verildiğinin açıklattırıldıktan sonra, emsal kira sözleşmeleri ibraz etmesi için süre verilip, bu şartlar yerine getirildiğinde davalı tarafından işgal edilen yıllar için ecrimisil hesabı yapılması gerekirken, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan rapora göre ecrimisile hükmedilmesi, davacılar yönünden toplam el atma bedeli ve ecrimisil yönünden tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken, her davacı için el atma ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmediğinden, dosyanın...
Bu halde ilk derece mahkemesince öncelikle davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi, iş bu talebin reddedilmesi halinde davacının kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin karar verilmesi gerekmektedir....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadan müvekkili idare tarafından taşınmazına fiilen ve hukuken el atıldığından yararlanma imkanı kalmadığını ileri sürerek istenen haksız işgal tazminatı davasının reddi gerektiğini, zira taşınmaza fiili bir el atma sözkonusu olmadığını, hukuki el atmalarda idari yargı yolunun görevli olduğunu, öncelikle davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, ayrıca dava konusu taşınmaza el atma tarihinden itibaren 2942 sayılı Yasanın 38. maddesinin AYM tarafından iptal tarihine kadar geçen süreçte 20 yılık zilyetlikle iktisap süresinin dolmuş olduğunu, 2942 sayılı Yasanın 38. maddesinin AYM tarafından iptal tarihine kadar zilyetlikle iktisap süresi müvekkili idare lehine oluştuğunu, sonuç olarak davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi gerektiğini beyan etmiştir....
