, 2005 yılında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafça 2005 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterildiği, böylece davalı tarafın 2005 yılından sonrası için fuzuli şagil olmadığı dikkate alınmadan ecrimisil hesaplanıp hüküm altına alınması doğru görülmemiştir....
, 2005 yılında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafça 2005 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterildiği, böylece davalı tarafın 2005 yılından sonrası için fuzuli şagil olmadığı dikkate alınmadan ecrimisil hesaplanıp hüküm altına alınması doğru görülmemiştir....
ın sorumlu olup olmadığı belirlenmeden aleyhine karar verilmesi, b)4721 sayılı Medeni Kanunun 727.maddesinin son fıkrasında “İrtifak hakkı, mecra dışarıdan görülmüyorsa tapu kütüğüne tesciliyle, dışarıdan görülüyorsa noterce düzenlenecek sözleşmeye dayanılarak mecranın yapılmasıyla doğar." hükmü getirildiğinden, mahkemece hattın dışarıdan geçirilmesi nedeniyle noter tarafından düzenlenen bir sözleşmenin veya belgenin bulunup bulunmadığı araştırılarak, böyle bir belgenin veya sözleşmenin bulunmadığının tespiti durumunda dava konusu taşınmaza idare tarafından yapılan el atmanın önlenmesine; belge veya sözleşmenin bulunduğunun anlaşılması durumunda ise kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi de dikkate alınıp, davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı istemesi halinde kamulaştırmasız el atma bedeline ve pilon yeri ile irtifak hakkının sorumlu idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Maddesi uyarınca Bakanlar Kurulunun 13/09/2006 tarih ve 2006/10966 sayılı kararı ile Yaban Hayatı Geliştirme Sahası olarak olarak kararlaştırıldığını, bölgenin davalının sorumluluğunda olduğunu, davaya konu taşınmazın, üzerinde herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın 15 yılı aşkın bir süredir fiili ve kalıcı olarak işgal edildiğini, davacıların mülkiyet haklarının ihlal edildiğini, işgal edilen kısmın müvekkilleri tarafından kullanılamaz hale geldiğini, taşınmaza el atılması nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını, belirterek haksız işgal nedeniyle bilirkişilerce tam gelir yoksunluğu ilkesine göre hesaplanacak son 5 yıllık ecrimisil tazminatının da haksız işgal tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, Tokat İli, Pazar İlçesi, Mehmet Akif Ersoy Mahallesi, 232 Ada, 26 Parsel sayılı 7.653,17 m² taşınmazın tespit edilecek değerinin, tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı...
Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez..." (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/2747- 2019/82- 7.1.2019) "...Dava; ecrimisil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2021/437 ESAS, 2022/580 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Nazilli 1....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince taşınmazın m² birim değeri 2.710,00 TL üzerinden kabulü ile dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle 97.560,00 TL kamulaştırmasız el atma ve 27.084,00 TL ecrimisil tazminatı olmak üzere toplam 124.644,00 TL tazminatın ecrimisil tazminatı yönünden taleple bağlı kalınarak 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalı T3ndan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, dava konusu Bursa, Yıldırım, Selimzade Mah., 4116 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkin edilmek üzere T3na tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davalı vekili başvurmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2018/186 ESAS 2019/138 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ;davacı müvekillerinin 1/2 oranla maliki bulundukları Yalova, Fevziçakmak Mah. 107 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza davalı Belediye Başkanlığı tarafından yola katılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, davacıların 05/02/2010 tarihinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/59 esassayılı dosyasıyla davalı Belediye aleyhine 300 TL ecrimisil, 7.700 TL kamulaştırmasız el atma bedeli olmak üzere toplam 8.000 TL değerinde dava açtıklarını, davada yapılan bilirkişi incelemesi göre, 41.644,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 12.040,52 TL ecrimisilbedelinin tespit edildiğini, müvekkili davacılar tarafından bilirkişi raporuna, tespit edilenden çok daha fazla kamulaştırmasız...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Asıl dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil, birleşen dava ise aynı nedenle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, ecrimisil talebinin reddine, birleşen davanın ise kısmen kabul ile kısmen reddine karar verilmiş; davalı idare vekili hüküm aleyhine istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 1- Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı kesin olarak anlaşılmamaktadır. Bu tarihin tespiti ; 09.10.1956 tarihinden önce el atmalarda hak düşürücü süre ,09.10.1956- 04/11/1983 arası el atmalarda uzlaşma dava şartı, maktu harç ve maktu vekalet ücreti( 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. Maddesi), 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalarda ise nispi harç ve nispi vekalet ücreti alınması yönünden önem arz etmektedir....
Bu durumda; bu konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verildikten ve hava fotoğrafları da getirtilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve el atma tarihindeki niteliği tam olarak tespit edildikten sonra eğer el atma 1956 ve 1983 arası olduğu tespit edilirse uzlaşma başvurusu olup olmadığı yine el atma tarihindeki vasfına göre değerlendirme yapılması gerekirken, eksik incelemeyle el atma tarihi ve taşınmazın fiili el atma tarihindeki vasfı tam olarak tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. El atma tarihinin belirlenmesi, gerek uzlaşma prosedürünün dava şartı olup olmayacağı yönünden ve gerekse tazminat bedeline hükmedilmesi düşünülür ise alınması gereken harç ve vekalet ücretinin maktu yada nisbi takdir edilmesi bakımından önemlidir....
