İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....

DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ana dosya ve birleşen (Çorum 3....

m2'lik bölümünün, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değeri tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 500,00 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatının taşınmazın davalı idarece haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan dava tarihinden geriye doğru el atma tarihinden bu yana için 500,00 TL. ecri misil alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

kararın (k) bendinde belirtilen taşınmazın krokisinde A harfi ile gösterilen kısmı için 9.393,62 TL ve B harfi ile gösterilen kısmı için 7.925,99 TL olmak üzere toplam 17.319,61 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- ) Davacının Kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil talebinin kısmen KABULÜ ile; a) (1) nolu kararın (a) bendinde belirtilen taşınmazın krokisinde B ve C harfleri ile gösterilen toplam 625,65 metrekarelik kısmı için 897,90 TL ecri misil bedelinin dava tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, b) (1) nolu kararın (b) bendinde belirtilen taşınmazın krokisinde A harfi ile gösterilen kısmı için 78,31 TL ecri misil bedelinin dava tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, yine el atma tarihi itibariyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı kurumca taşınmazların kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından davalının davaya konu taşınmazlara sedde ve yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el attıği anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....

, ancak ecri misil hesabı yapılabilmesi için fiili el atma tarihinin belirli olması gerektiğini, bu sebeple davacı taraftan fiili el atma tarihinin açıklattırılmasını talep ettiklerini,Yargıtay kararları doğrultusunda ecri misil en fazla 5(beş) yıl için istenebileceğini, yargılama esnasında bu hususun göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, faizin dava tarihinden itibaren istenebileceğini , talep edilen faize ve faizin başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, davanın reddine, mahkeme masrafların ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

H.D. tarafından bozulduğu, bozma üzerine mahkememizin 2016/105 esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı ancak kamulaştırma fark bedelinin idare tarafından yatırılmaması nedeniyle mahkememizce davanın reddine karar verildiği, davaya konu taşınmaza yol yapım suretiyle el atıldığından el atma bedeli olarak şimdilik 85.000,00 TL el atma bedeli ile haksız kullanım nedeniyle şimdilik 100,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 05/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesi ile davaya cevap verdiği, dilekçesinde davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İlk derece mahkemesi kararının özeti : İlk derece mahkemesince Bursa ili, Yenişehir ilçesi, Çayırlı Köyü 1718 parselin m² birim bedeli 82,26 TL ve 1734 parselin m² birim bedeli (irtifak olduğundan dolayı) 79,72 TL toplam tazminat miktarı olarak 129.961,25 TL, el atma tazminatı 15.650,19 TL ecrimisil tazminatına hükmedilmiştir....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Davacılar vekilinin asıl dosya dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazda iki kez imar uygulaması yapılmış olması nedeniyle, taşınmazdan ikinci kez düzenleme ortaklık payı kesilmesinin, el atma olarak kabulü ile taşınmaz bedelinin ve ecri misil talep ettiği, tamamlama dilekçesi ile dava değerini şuyulandırma bedeli olarak artırdığı, ecri misil talebini 10.000,00- TL üzerinden sürdürdüğü, peşin ve ıslah harçlarının artırılan bedel üzerinden nisbi olarak tamamlandığı, ecri misil harcının maktu olarak yatırıldığı, Birleşen davada davacı vekilinin el atma tazminatı talep ettiği, ecri misil talebinin olmadığı, tamamlama harcı ve peşin harcının nisbi olarak tamamlandığı, tamamlama harcı yatırılan değerin bilirkişi rapor ile tespit edilen değerden fazla olması nedeniyle kısmen red kararı verilmesinin yerinde olduğu, Dosya kapsamına...

DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Sinop İli Boyabat İlçesi Cemalettin Köyü 152 ada 4 parselin maliki olduklarını, karayolları tarafından yol geçirilmek suretiyle el atıldığını, herhangi bir tazminat ödenmediğini, müvekkillerinin uğramış oldukları zararın tazmini ve ecri misil taleplerinin bulunduğunu, el atılan kısma ilişkin 9.000 TL'nin el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiştir....