Buna göre dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçenin tamamında geçerli olan veriler yerine Aşağıkepen köyüne ait lokal verilerin alınması suretiyle taşınmazın değerinin belirlenmiş olması, 2-Kamulaştırma Kanunu'nun 12. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince bir kısmı kamulaştırılan taşınmaz malın artan kısmı yararlanmaya elverişli bir durumda değilse, kamulaştırma işlemine karşı idari yargıda dava açılmayan hallerde mal sahibinin en geç kamulaştırma kararının tebliğinden itibaren otuz gün içinde yazılı başvurusu üzerine bu kısmında kamulaştırılması zorunludur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bedelinin düşük belirlendiğini, bilirkişi raporundaki değerlerin piyasa değerinin altında kaldığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmazın kamulaştırma kanunun 10. maddesi uyarınca bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili talebini içermektedir. Davaya konu taşınmazın belediye sınırları içinde ve belediye imar planı dahilinde olduğundan, bu taşınmazın arsa vasfında olduğu değerlendirilmiştir....
Kamulaştırma Kanunu'nun 12. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince bir kısmı kamulaştırılan taşınmaz malın artan kısmı yararlanmaya elverişli bir durumda değilse, kamulaştırma işlemine karşı idari yargıda dava açılmayan hallerde mal sahibinin en geç kamulaştırma kararının tebliğinden itibaren otuz gün içinde yazılı başvurusu üzerine bu kısmın da kamulaştırılması zorunludur. Bu nedenle mahkemece bilirkişi raporunda A ile gösterilen 2230,69 m² ve C ile gösterilen 4643,92 m² alanın değerinin davacı idareden alınmasına hükmedildiği halde bu bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilen kamulaştırılan alanın yüzölçümünün kararda gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar ve faiz davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01.03.2022 tarihli ve 2021/9486 Esas, 2022/3312 Karar sayılı ilama karşı, davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü; - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; karar düzeltme isteği HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davacıdan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, HUMK'un 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 660,00-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazlara arsa vasfına göre değer biçilmesi gerektiğini, arazi olarak değer biçilecekse objektif değer artış oranının en az %500 olarak alınması gerektiğini, kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
-TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu taşınmaz, mülga Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından Bayındırlık ve İskân Bakanlığının 17.02.1984 tarih ve 346/202 sayılı Olur’ları ile kamulaştırıldığını, kamulaştırılan dava konusu 12.320,00m² yüzölçümlü 143 parsel no'lu taşınmaza ait, T1 ın 94/36960 ve 187/36960 olmak üzere toplam 281/36960 hissesine karşılık kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen 28.100,00 TL(eski) kamulaştırma bedelinin, Türkiye Emlak Kredi Bankası A.O. Halkalı Şubesine kayıtsız şartsız bloke edildiğini, kamulaştırma belgeleri yapılan adres araştırmaları neticesinde belirlenen muhattabın adresine Bakırköy 5....
Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ön alım bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı belirsiz alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre söz konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve ağaçların müvekkil Belediye'ye aidiyetine karar verilmesi için Mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğmuştur. Bununla birlikte H.M.K. gereğince Kamulaştırma davaları acele görülmesi gereken işlerden olup Basit Yargılama usulüne davalardandır. Bu nedenle özel kanun niteliğindeki Kamulaştırma Kanunu'nun 10/2 maddesi gereğince en geç 30 gün sonrası için duruşma günü verilmesi gerekmektedir. Öncelikle Kamulaştırma Kanununun 10/2 maddesi gereğince iş bu başvuru tarihimizden itibaren en geç otuz gün sonrası için dunuşma günü verilerek, Samsun İli Terme İlçesi YENİ MAHALLE 34 XX 402 PARSEL de kayıtlı toplam alanı 205m?...
kararı kapsamında, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması amacıyla açılan bedel tespiti ve tescil davasının, davacı … Belediye Başkanlığı'nca kamulaştırma bedelinin yatırılmaması nedeniyle ......
