DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. H.M.K'nun 342- e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici açık hukuk kurallarına aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır. İlk derece mahkemesi tarafından verilen kesin süre içerisinde kamulaştırma bedelinin yatırılmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği ve taraf vekillerince istinaf yoluna taşındığı görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08.02.2022 NUMARASI : 2021/266 ESAS - 2022/107 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar - Bayat 4. Bölge Hududu Devlet Yolu Km: 4+798- 18+910 arasından yol inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla kamulaştırılmasına karar verilen Afyonkarahisar İli Merkez İlçesi Susuz/Sakarya Mahallesi 277 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile 277 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 376,55 m2'lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazların kamulaştırılan kısımlarının davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti Mahkemece dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatı 19,52 TL olarak benimsenerek davanın kabulü ile; kamulaştırma bedelinin 44.142,63- TL olarak tespitine, tespit olunan bedelin davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davacı adına yol olarak terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna taraf vekilleri tarafından başvurulmuştur. Davacı vekili istinafında özetle; 2017 yılı verileri kullanılarak yüksek bedel tespitinin doğru olmadığını, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü alınarak yüksek bedel tespitinin yasaya aykırı olduğunu, münavebe sisteminin değiştirilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 2942 S.K'nun 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemine ilişkindir....
Maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. 1986 yılında yapılan kadastro çalışması sonucunda Malatya İli, Hekimhan İlçesi Bağyolu Mahallesi çalışma alanında bulunan 237 ada 13 parsel sayılı 10670 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla T8 ve müşterekleri adlarına tespit, 26.8.1988 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Davacı T1, hükmen kamulaştırma kararı sonucunda oluşturulan tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle 29.6.2018 tarihinde dava açmıştır. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kadastrodan önceki sebebe dayandığı ve Kadastro Kanununun 12/3 maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır....
BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davacının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulü ile; davaya konu Antalya İli, Manavgat İlçesi, Saraçlı Mahallesi, 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 19/04/2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda taşınmazın IRT harfi ile gösterilen 6655,05 m²'lik kısmında davalıların hisseleri üzerinde daimi irtifak hakkının TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine tesisine ve tesciline, davaya konu taşınmazın belli bir kısmında daimi irtifak hakkı kurulmasına ilişkin davalıların payına düşen kamulaştırma bedelinin 63.679,80 TL olarak tespitine, tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalılara tapu kaydı, var ise veraset ilamında belirtilen payları oranında ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davacının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulü ile; davaya konu Antalya İli, Manavgat İlçesi, Güzelyalı Mahallesi 153 ada 1929 parsel sayılı taşınmazın 22/02/2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda taşınmazın IRT harfi ile gösterilen 5335,18 m²'lik kısmında davalıların hisseleri üzerinde daimi irtifak hakkının TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine tesisine ve tesciline, karara fen bilirkişisi raporunun eklenilmesine, davaya konu taşınmazın belli bir kısmında daimi irtifak hakkı kurulması kamulaştırmasına ilişkin davalıların payına düşen kamulaştırma bedelinin 102.620,69- TL olarak tespitine karar verildiği anlaşılmıştır....
Kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasındaki en önemli delilin Kamulaştırma Kanunu'nun 11.ve 12.maddelerindeki kriterlere uygun, hükme elverişli ve denetime açık rapor alınması olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, yargılamada herhangi bir eksiklik olmadığı ancak yukarıda anlatılan sebeplerle hükmün dairemizce düzeltilmek suretiyle yeniden kamulaştırma bedelinin tespiti ve ödenecek miktarların belirlenmesi hususunda değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından HMK'nın 353/1- b-2. Maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasındaki en önemli delilin Kamulaştırma Kanunu'nun 11.ve 12.maddelerindeki kriterlere uygun, hükme elverişli ve denetime açık rapor alınması olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, yargılamada herhangi bir eksiklik olmadığı ancak yukarıda anlatılan sebeplerle hükmün dairemizce düzeltilmek suretiyle yeniden kamulaştırma bedelinin tespiti ve ödenecek miktarların belirlenmesi hususunda değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından HMK'nın 353/1- b-2. Maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
