HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2702 KARAR NO : 2021/92 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İPSALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2018 NUMARASI : 2016/607 ESAS 2018/77 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne İli, İpsala İlçesi, Sarıcaali Köyü, 135 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir....
eklenmek suretiyle kamulaştırma irtifak bedelinin ve pilon yeri bedelinin tespitinin yerinde olduğu, buna göre dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatının dava tarihi olan 2019 yılı itibariyle 40,72 TL olarak tespitinin yerinde olduğu, HMK' nın 355.maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) davasıdır. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK'nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırma (İrtifak Bedelinin Tesbiti ve Tescil) davasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2019/547 ESAS 2020/395 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurum genel müdürlüğünce 154 kV Oymapınar-Alanya 2 Enerji iletim hattı güzergahında kalan ve irtifak hakkı ve mülkiyet kamulaştırılmasına karar verilen Alanya, Saburlar mahallesinde bulunan ve mülkiyeti davalı adına kayıtlı 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazda tesis edilecek olan 3.886,25 m2’lik irtifak hakkının bedelinin tespiti ile kuruluşları adına tapuda tescili için Kamulaştırma Kanunun ilgili hükümleri gereği kamulaştırma prosedürünün devam etmekte olduğunu, davalı ile anlaşma yapılmaya çalışıldığını ancak karşı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını, hattın tesisinde kamu yararı ve aciliyet bulunduğundan Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/539 esas sayılı dosyası ile Kamulaştırma Kanunun 27.maddesi gereği kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan...
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artış oranının düşük alındığını, enkaz bedelinin yanlış tespit edildiğini, ek raporun yerinde olmadığını, davacı kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hakkaniyete uygun bulunmadığını ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
Maddesi gereğince taşınmazın kamulaştırılacak kısmının bedelinin tespiti ve taşınmaz maliki adına olan tapu kaydının kamulaştırılan kısmın iptali ile müvekkil T1 adına tesciline karar verilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, dava konusu taşınmazın 1000/2000 hissesi rızaen terkin işlemi neticesinde idareye devredildiğini, geriye kalan davalıların maliki olduğu hisseler kaldığını, davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin tespitiyle Antalya ili Elmalı İlçesi Çobanisa Mahallesi 1074 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterildiği şekliyle 469,35 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ve T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın başkasına devir, ferağ veya temlikini yasaklayan Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereği tapu kaydı üzerine şerh konulmasına, taşınmaz tapu kaydı üzerinde var ise rehin, haciz, ipotek gibi şerhlerin mahkemece belirlenecek bedele yansıtılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline ve 6001 sayılı Kanunun 12....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olmadığını, emsal uygulamasının hatalı yapıldığını, idare lehine vekalet ücreti verilmemesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
Maddesi ile 04/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı kamulaştırma kanunun 10. Maddesinin değiştirilen 8....
Bölge Müdürlüğünün 22/06/2017 tarihli oluru ile kamulaştırma kararı verildiğini, davalıya uzlaşma teklif edildiğini, sonuç alınamadığnıı, bu nedenle Mersin ili Mut ilçesi Karadiken Mahallesi 405 parsel ( eski 77), 407 parsel (eski 76), 403 parsel (eski 83), 497 parsel (eski 117), 454 parsel (eski 80) ve 90 parsel nolu taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazların T1 adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu, hakkaniyetli bir bedel tespitinin gerektiğini savunmuştur....
