İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alınmasının yöre gerçeklerini yansıtmadığını, dava konusu taşınmazın birim fiyat takdir edilirken verim miktarının yüksek, üretim miktarının ise düşük alındığını, bilirkişi raporunda eksik ve hatalı değerlendirmeler sonucu oluşturulduğunu, yerel mahkemece kararda kamulaştırma bedeline faiz işletilmiş olup faiz işletilen bedelleri ile tarihlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmaz Askeri Yasak Bölge de yer aldığından bedelde düşüklük yaratacağını, davalının dava konusu taşınmazlarda 1/2 oranında hissesi bulunmasına rağmen hesaplanan tüm kamulaştırma bedelinin hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, tapu kaydında yer alan takyidatların kaldırılmasına yönelik şekilde tescil hükmü kurulmamasının...
tarihinden bedelin ödenmesine ilişkin karar tarihi olan 06/06/2018 gününe kadar geçen süre için kamulaştırma kanunun 10/9. maddesi uyarınca yasal faiz yürütülmesine, Kamulaştırma Kanunun 10....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'ndan kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/237 Esas - 2022/40 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Karacaibrahim Mahallesi, 512 ada 4 parsel sayılı kamulaştırma konusu taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir....
karar tarihi olan 08.10.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, D-) Bolu ili, Merkez ilçesi, Tekkedere Köyü 960 parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırma bedelinin 228.973,29- TL olduğunun tespitine, peşin ve nakit olarak yatırılan 188.427,80- TL'nin hak sahiplerine derhal ödenmesine, dair İDM kararı gözetilerek; -bu bedele 17/03/2019 tarihinden İDM karar tarihi olan 24.10.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bakiye 40.545,49- TL'nin ise kararın kesinleşmesi beklenmeksizin Dairemiz kararı gereğince hak sahiplerine nemasıyla birlikte derhal ödenmesine, bu bedele 17/03/2019 tarihinden Dairemizin karar tarihi olan 08.10.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, E-) Bolu ili, Merkez ilçesi, Tekkedere Köyü 982 parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırma bedelinin 349,56- TL olduğunun tespitine, peşin ve nakit olarak yatırılan 288,54- TL'nin hak sahiplerine derhal ödenmesine, dair İDM kararı gözetilerek; -bu bedele 17/03/2019 tarihinden İDM karar tarihi olan 24.10.2019 tarihine...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taşınmazın arsa olduğunu, bedelinin düşük hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının %3 alınması gerektiğini, bilirkişi kurulunca verim ve fiyat düşük, işletme giderinin yüksek alındığını, değer kaybı verilmemesinin hatalı olduğunu, objektif değer artışını düşük hesaplandığını, yöreden geçen kararlarda objektif değer artışı oranının daha yüksek olduğunu, idare lehine vekalet ücretine hükmesinin hatalı olduğunu, faiz miktarının düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
Ancak; 1) Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, tespit edilen bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmemesi, 2) ..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca, genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığı, dolayısıyla 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna (belirlenen kamulaştırma bedelinin 2.388,67.-TL.’sine 27.02.2008 tarihinden, ilk karar tarihi olan 24.02.2010 gününe; kalan 5.162,37....
Ancak Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktara acele kamulaştırma nedeniyle bloke edilen miktar da dikkate alınarak faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ilk paragrafından ( ilk karar ile tespit olunan 285.647,10 TL kamulaştırma bedeline 06.07.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.12.2013 tarihine kadar fark bedel olan 28497,90 Tl için 06.07.2013 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ) kelimelerinin çıkartılarak yerine ( Dava açıldıktan sonra alınan acele kamulaştırma kararı nedeniyle ödenen 200.534,20 Tl'lik kamulaştırma bedeline 06.07.2013 tarihinden 01.08.2013 gününe kadar, ilk karar ile hüküm altına alınan bakiye 85.113,10 Tl'ye 06.07.2013 gününden ilk karar tarihi olan 25.12.2013 gününe kadar , bozma sonrası fark bedel olan 28.497,90 TL 'ye ise 06.07.2013 gününden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İdarece teklif olunan kamulaştırma bedelinin çok düşük olduğunu, dava konusu taşınmazın kayısı bahçesi niteliğinin nazara alınarak kamulaştırma bedelinin tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 358 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma nedeniyle ifraz edilerek 2018, 2019 ve 2020 sayılı parsellerin oluştuğu, kamulaştırma dışında kalan parsellerden 2018 sayılı parselin 389,99 m² olduğu, bu parselin gerek yüzölçümü, gerekse konumu ve geometrik durumu itibariyle kullanım bütünlüğü bozulduğundan değer kaybı olacağı düşünülmeden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda değer kaybı verilmeyerek düşük kamulaştırma bedelinin tespiti, 2-Aynı kamulaştırma nedeniyle, bu kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelip Dairemizce incelenen ( Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/270 Esas 2013/59 Karar, Dairenin 2014/593 Esas 2014/6825Karar sayılı dosyası) tespit ve tescil davalarında, %30 oranında objektif değer artışı verilmesi benimsenerek bu yönü ile mahkeme kararları bozulmuş olup, dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönüne alındığında, objektif değer artırıcı unsur...
