İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının en az %7- 8 alınması gerektiğini, tarım verilerindeki değerlerin idare aleyhine uygulandığını, tescil hükmünün her türlü sınırlandırmadan ari olarak kurulmadığını, kendileri lehine vekalet ücreti verilmemesi ile kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanmasının isabetsiz olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
yapılacağı tarih ve yer tebliğ edildiğini , ancak bir kısım tapu maliklerinin anlaşmayı kabul etmemesi sebebiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit edilmesine , müvekkil idare adına her türlü takyidatın tapu kaydından temizlenerek tapuya tescilini ve tescil kararının yerine getirilmesi için tapuya gönderilmesini talep ettiklerini , Dava konusu taşınmaz hakkında talepleri üzerine Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/423 Değişik İş sayılı dosyası ile acele kamulaştırma kararı verildiğini , acele kamulaştırma bedelinin davalılar adına bankaya bloke edildiğini , söz konusu dosyanın celbini ve acele kamulaştırma bedelinin dikkate alınmasını talep ettiklerini , dava konusu taşınmaza ilişkin olarak kamulaştırma şerhinin silinmemesi için kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili için müvekkil idare tarafından dava açıldığının tapu idaresine bildirilmesine , taşınmazın el değiştirmesine engel olmak amacıyla taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini , dava...
Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak dosya kapsamına uygun şekilde davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. Dosya kapsamı incelendiğinde dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi vasfında kabul edilerek kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alındığı, 2018 yılına ait tarım verilerinin kullanılarak yapılan hesaplamada kamulaştırmaya esas birim değerin 82,068 TL/m² den arazi kamulaştırma değerinin 119 ada 51 parsel için 18.734,42 TL, 119 52 parsel için 779,82 TL olarak hesaplandığı, raporun esas alınarak hüküm kurulduğu görülmektedir....
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkın da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin eksik ödenmesinden dolayı aradaki fark bedelin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ......
Maddesi hükmünce Kredi Kartlarına Uygulanacak temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, icra takip tarihinden itibaren Çek Kanunundan kaynaklanan asıl alacağına yıllık %24,24 ve TCMB tarafından yayınlanan değişen faiz oranları üzerinden temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BMSV talep edebileceği, İbraz Edilmemiş Çekler için talep edilebilecek tutar Davalının Davacı bankaca kendisine teslimi yapılan ve iade edilmeyen 3 çek yaprağı için, T.C....
Maddesi hükmünce Kredi Kartlarına Uygulanacak temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, icra takip tarihinden itibaren Çek Kanunundan kaynaklanan asıl alacağına yıllık %24,24 ve TCMB tarafından yayınlanan değişen faiz oranları üzerinden temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BMSV talep edebileceği, İbraz Edilmemiş Çekler için talep edilebilecek tutar Davalının Davacı bankaca kendisine teslimi yapılan ve iade edilmeyen 3 çek yaprağı için, T.C....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından ilamın kesinleşme tarihinden itibaren Anayasa md. 46/son hükmü gereğince anayasal faiz uygulanması gerektiğini iddia ediyor olsa da; kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davalarında uygulanabilecek faizin yasal faiz olduğunu, davacıların öne sürdüğü bu hususun 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine göre açılan bedel tespit ve tescil davalarında geçerli olduğunu, Anayasa md. 46/son hükmünün; "İkinci fıkrada öngörülen taksitlendirmelerde ve herhangi bir sebeple ödenmemiş kamulaştırma bedellerinde kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz uygulanır." şeklinde olduğunu, açık hükme göre buradaki faiz düzenlemesinin ancak kamulaştırma bedelleri bakımından uygulama alanı bulacağını, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davaları -adı üzerinde- bir tazminat davası olduğunu ve dayanağını borçlar hukukundaki "Haksız Fiil" düzenlemelerinden aldığını, bu bakımdan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan...
AHM nin 2014/92 esas sayılı dosyasında görülen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası sonucunda 23/03/2021 tarihinde kesinleşen karara göre kamulaştırma bedelinin 780.546,11 TL olarak belirlendiği ancak bu bedelin dava tarihi olan 28/03/2014 tarihi itibariyle belirlendiğini ve yaklaşık 8 yıllık süreçte müvekkillerinin kamulaştırma bedeline geç kavuşması nedeniyle paranın reel alım gücünün düştüğünü, meydana gelen zararın hükmedilen faiz ile karşılanmasının mümkün olmadığını bu nedenle muadil taşınmazların günümüzdeki değerleri ile müvekkilin eline geçen bedel karşılaştırıldığında müvekkilinin munzam zararının oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin kamulaştırma bedeline geç kavuşması nedeniyle faizle karşılanmamış olan şimdilik 40.000,00 TL munzam zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2018 tarih ve 2018/176 Esas 2018/354 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Yargılaması Yönünden; 2- Davanın KABULÜ ile, Mersin İli, Tarsus İlçesi, Kızılçukur Mahallesi, 927 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile bu taşınmazın T1 adına tapuya tesciline ve göl sahası içinde kalması nedeniyle 3402 sayılı Kanunla 16/ C maddesi uyarınca tapudan TERKİNİNE, 3- Mersin İli, Tarsus İlçesi, Kızılçukur Mahallesi, 927 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 93.856,00 TL olarak tespitine, 4- Kamulaştırma bedelinin 43.562,40 TL lik kısmına dava açıldığı tarihin 4 ay sonrası olan 14.10.2018 tarihinden ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 15/10/2018 tarihine kadar, 50.293,60 TL lik kısmına 14.10.2018 tarihinden 24.06.2021 tarihine (dairemiz karar tarihi) kadar yasal faiz uygulanmasına, Tapu kaydında ipotek, haciz vs. şerhi var ise kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, 5- 50.293,60 TL kamulaştırma bedelinin işlemiş...
