Ancak; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma bedelinin mahsubuyla bakiye bedele faiz işletilmesi gerekirken tespit edilen bedelin tamamına faiz işletilmesi, 2-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin, bozma öncesi tespit edilen bedelden az olması nedeniyle, tespit edilecek fark bedelinin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a- 2 nolu bendinden ( bu bedele) kelimelerinin çıkartılarak yerine ( tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubuyla kalan 4.566,39 TL'e ) ibaresinen yazılmasına, b- Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bozma öncesi tespit edilen bedel ile bozma sonrası tespit edilen bedel arasındaki fark 30.099,96 TL’nin davalılardan hisseleri oranında alınarak davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının...
M2'lik kısmının kamulaştırma nedeniyle davacı Türkiye Elektrik İletim T1 lehine İRTİFAK HAKKI TESİS VE TESCİLİNE, 2- Davalı adına tapuda kayıtlı olan Sebenoba Mahallesi 140 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 157,86 m2'si için belirlenen kamulaştırma direk yeri bedelinin 2.560,49- TL, 1.229,78 m2'si için belirlenen irtifak hakkı bedelinin 6981,46....
Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 09.06.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Gerekceli kararın hüküm fıkrasının; a) 1. bendinin çıkartılmasına, yerine (Açılan davanın kabulü ile, ... ilçesi ... köyü 106 ada 59 parsel sayılı taşınmazın 26.11.2012 tarihli fen bilirkişisi raporu ve eki krokisinde gösterilen 1.462,46 m2 lik kısmının kamulaştırma bedelinin 51.333,20 TL olarak tespitine, kamulaştırma bedeli ilk karar gereği davalılara ödenmemiş ise tespit edilen bu bedelin davalıya ödenmesine, 3.394,95 TL fark bedelin davacı idareye iadesine, ilk karar gereği ödeme yapılmış ise 3.394,95 TL fark bedelin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine) ibaresinin eklenmesine, b)Harca ilişkin 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 24,30TL. karar harcının davacı idareden tahsili ile hazineye ırad kaydına,) cümlesinin yazılmasına, c) Ayrı bir bent olarak ( Tespit edilen 51.333,20 TL kamulaştırma bedeline...
Bölüm kararı da göz önüne alınarak, tespit edilen kamulaştırma bedeline 09.06.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Gerekceli kararın hüküm fıkrasının; a) 1. bendinin çıkartılmasına, yerine (Açılan davanın kabulü ile, ... ilçesi ... köyü 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 26.11.2012 tarihli fen bilirkişisi raporu ve eki krokisinde gösterilen 6.842,55 m2 lik kısmının kamulaştırma bedelinin 148.093,58 TL olarak tespitine, kamulaştırma bedeli ilk karar gereği davalılara ödenmemiş ise tespit edilen bu bedelin davalıya ödenmesine, 19.260,51 TL nin davacı idareye iadesine, ilk karar gereği ödeme yapılmış ise 19.260,51 TL TL fark bedelin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) ibaresinin eklenmesine, b)3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 24,30TL. karar harcının davacı idareden tahsili ile hazineye ırad kaydına,) cümlesinin yazılmasına, c) Ayrı bir bent olarak ( Tespit edilen 148.093,58 TL kamulaştırma bedeline...
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi taraflar arasında imzalanmış olan yazılı 01/01/2008 başlangıç tarihli 3 yıl süre için yapılan yazılı kira sözleşmesinde kira bedelinin ilk yılının peşin ödeneceği, ikinci ve üçüncü yıl kiralarının ise iki taksitte ödeneceğinin yazılı olduğunu, davalı kiracının üç yıl sonunda bir yıl süre ile yenilenerek bugüne kadar gelen kira sözleşmesinde kira bedelinin iki taksitle ödemeye devam ettiğini, ancak üç yıllık ücretli sözleşme için iki taksitle ödeme şekli kabul olunan kira sözleşmesinin yenilenmesi halinde kira bedelinin artık iki taksitle ödeneceği kabulünün tarafların ortak iradesine aykırı olduğunu, bu nedenle davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, icra takibine konu olan kiranın 1/2 kira payı karşılığı tutarının ferileri, icra masrafları ve vekalet ücretinin tamamının ödenmesinden sorumlu olan kiracının eksik ödeme yapmasının temerrüde düştüğünü gösterdiğini beyanla istinaf...
Bu itibarla, tazminatın acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra geriye kalan miktar olarak belirtilmesi ve bu miktara yasal faiz işletilmesi gerekirken, davalı aleyhine fazladan faiz ödemeyi sonuçlayacak şekilde hüküm kurulması ve buna bağlı olarak karar ve ilam harcının da hatalı hesaplanması (yerel mahkemece acele el koyma bedelinin de dahil olduğu miktar üzerinden hesaplama yapılmıştır) usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
davalılar ile uzlaşmanın sağlanamamış olması sebebiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi ve taşınmazın her türlü takyidatın tapu kaydından temizlenerek müvekkili idare adına tapuya tesciline karar verilmesi zorunluğu doğduğunu, dava konusu taşınmaz hakkında talepleri üzerine Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/140 esas 2019/275 karar sayılı dosyası ile acele kamulaştırma kararı verildiğini, acele kamulaştırma bedelinin dava tarihinde taşınmaz maliki olarak tapuda görünen davalı adına bankaya bloke edildiğini, söz konusu dosyanın celbini ve acele kamulaştırma bedelinin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan bu nedenlerleMersin İli, Anamur İlçesi, Akine mahallesi 152 ve176 parsel sayılı parsel de kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bedelinin 223.495,45 TL olacağı, tespit olunan fark kamulaştırma bedelinin davacı idarece depo edildiği, tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamının kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal hak sahibine ödenmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak kararın kesinleşmesiyle birlikte ödenmesine karar verilen fark bedele kararın kesinleştiği tarihe kadar faiz işletilmesi gerekirken karar tarihine kadar faiz uygulanmış olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili, takibe dayanak kredi sözleşmesinde kredi limiti yazılı olduğu gibi, talep olunan faiz oranının da yasal olduğunu, davacıların icra dosyasına ödeme taahhüdünde bulunarak borcu kabul ettikleri halde bu davayı açmakla kötüniyetli olduklarına bildirerek, davanın reddini ve %40 oranında tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların kefaletleri geçerli bulunduğu, temerrüt faiz oranın da sözleşme ve faiz genelgesine uygun olduğu, davacıların icra dosyasında borcu kabul ederek taksitle ödeme taahhüdünde bulundukları gerekçesiyle davanın ve davalı yanın koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
