ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2019/510 ESAS 2020/335 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/510 Esas 2020/335 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Niğde ili, Merkez ilçesi, İnli Köyü 180 parsel sayılı davalılara ait olan taşınmazların tamamı hakkında Yap - İşlet Devret modeliyle yapımı devam eden Ankara Niğde Otoyolu projesi kapsamında 23/10/2018 tarihli ve 2018/196 sayılı Cumhurbaşkanı kararına istinaden acele kamulaştırma kararı alınmış olup Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi hükümleri gereğince daha sonra açılacak kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası öncesinde Niğde 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/02/2018 gün ve 2017/6302 Esas - 2018/1913 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış; davacılar vekili tarafından ilamda yapılan maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi ile açılan dava sonucunda verilen kararda, taşınmaz bedelinin tamamının ödenmesine karar verildiği halde, tamamının idare adına tesciline ilişkin hüküm kurulmadığı ileri sürülerek bu hususun tavzihen düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İstemin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/02/2018 gün ve KD - 2018/6020 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; "Başsavcılığımızın 30/11/2014 tarihli ve 2013/186797 sayılı tebliğnamesi ile sunulan Selendi (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 10/04/2013 tarihli ve 2013/41 E., 2013/71K. sayılı dosyasının temyizen incelenmesi sonucunda verilen Yüksek Dairenizin 20/09/2017 tarihli ve 2014/51384 E., 2017/20218 K. sayılı ilamının incelenmesinde; Sanık hakkında yaralama suçundan verilen miktar itibariyle kesin olan hükmün temyizine yönelik olan ve temyiz talebinin reddini içeren 13/05/2013 tarihli ek kararın temyizen incelenmesinde, Yüksek Dairenizin söz konusu ilamının ilk fıkrasında "yaralama suçundan verilen" ibaresi yerine sehven "hakaret suçundan verilen" ibaresinin yer aldığı, Selendi Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22/12/2017 tarihli yazısında ise, 20/09/2017 tarihli ilamın ilk fıkrasında maddi hata yapıldığının belirtildiği ve gereğinin takdirinin talep...

"İçtihat Metni" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2014 gün ve 58615 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; “Sanık..... hakkında hakaret ve basit yaralama suçlarından ...Cumhuriyet Başsavcılığınca 03/12/2009 tarih ve 2009/677 sayılı iddianameyle katılan .....'a yönelik kamu davası açıldığı, ...Sulh Ceza Mahkemesinin 21/10/2010 tarih ve 2009/477 E - 2010/315 K sayılı ilamıyla sanık hakkında kasten yaralama suçundan dolayı sanığın mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, hakaret suçundan ise beraatine karar verildiği, Sanığın hakkında verilen kararı yasal süresi içinde temyiz etmekle Yüksek 4....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2018/562 2019/238 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova T1 tarafından Yalova ili Çiftlikköy ilçesi Laledere Köyü Yalova İmes Makina İhtisas Organize Sanayi Bölgesi yapımı kapsamında davalıya ait Yalova ili Çiftlikköy ilçesi Laledere Köyü 167 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tamamı hakkında Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'ndan alınan kamu yararı kararına istinaden kamulaştırma kararı verildiğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11 ve 12 maddelerine göre konusunda uzman teknik elemanlardan oluşturulan Kıymet Takdir Komisyonu marifetiyle kamulaştırılan alanın tahmini bedelinin tespit ettirildiğini, taraflarca bedel üzerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/09/2018 gün ve 2016/21829 Esas - 2018/14879 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine onanmış bu ilama karşı davacı idare ve bir kısım davalılar...

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın maddi hatanın düzeltilmesi yazısında, Dairemizin 28.04.2014 tarih ve 2013/39843 Esas, 2014/13926 Karar sayılı ilamında suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen zamanaşımından düşme kararında, düşme kararının içerisine 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun sehven yazıldığı belirtilmişse de, bu suçun dairemiz kararında temyiz incelemesine dahil edilerek esastan karar verilmiş olduğu, kararda maddi hatanın bulunmadığı, bu karara karşı CMK'nın 308. maddesinde düzenlenen olağanüstü itiraz yoluna başvurulması gerektiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hatanın düzeltilmesi talebi yerinde görülmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca, maddi hata düzeltilmesine ilişkin talebin REDDİNE, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tespiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tespiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davalı-karşı davacı vekilinin temyizi yönünden; Gerekçeli karar davalı-karşı davacı vekiline 06.07.2012 gününde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 16.08.2012 gününde verilmiş harcı da bu tarihte alınmıştır....