Kamulaştırma Kanununun 15. maddesinin 11. fıkrası uyarınca; bilirkişilerce, dava konusu taşınmazın değeri tespit edilirken, idarece belgelerin mahkemeye verildiği dava tarihinin esas alınması gerekir. Bu itibarla dava tarihine göre bedel tespit eden ilk rapor uyarınca hüküm kurulması gerekirken, bu bedeli acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma istemli dosyadaki değerlendirme tarihine endekslemek suretiyle bedel belirleyen ek rapora göre aza hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının değinilen bu yöne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne, dairemizin 14.1.2014 gün ve 2013/22525-2014/329 sayılı onama kararının kaldırılmasına, duruşma günü verilmek üzere dosyanın kaleme tevdiine, 16.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüyle, bu husustaki maddi hatanın düzeltilmesine, dairemizin 1.10.2014 gün ve 2014/5691-2014/30157 sayılı onama kararının kaldırılmasına, duruşma günü verilmek üzere dosyanın kaleme iadesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın değinilen bu yöne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne, dairemizin 1.10.2014 gün ve 2014/5691-2014/30157 sayılı onama kararının kaldırılmasına, duruşma günü verilmek üzere dosyanın kaleme tevdiine, 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Hazine vekili, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapıldığı ve kararın bozulmasına karar verildiği halde, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dairemizin bozma ilamı incelendiğinde, davacı Hazine vekilinin duruşmaya katıldığı ve temyiz incelemesi neticesinde temyiz talebi kabul edilerek hükmün bozulduğu, ancak lehlerine vekalet ücreti takdir edilmeyerek maddi hata yapıldığı görülmektedir. Maddi hatanın Yargıtay ilamında yer alması halinde, bu maddi hatanın HMK'nin 305 (HUMK'un 459) maddesi gereğince hükmün infazına kadar Dairesince düzeltilmesi mümkündür....
Dairece verilen karardaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir; " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... " Maddi hata düzeltilmesi talepli dilekçenin incelenmesinde; Dairemizin 16.11.2023 tarihli ve 2023/4244 Esas, 2023/11130 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamında Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının E bendine ilişkin de hüküm kurulması gerekirken bu hususta maddi hata yapıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/12/2022 tarih ve 2016/208267 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; “5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesine 5560 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile eklenen ek cümlede, Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir hükmüne yer verilmiştir. Yapılan incelemede, Yüksek Daire kararının başlık kısmında, "Hükümler" hanesine, "Beraat" yerine sehven "Bozma" yazılarak maddi hata yapıldığı belirlenmiştir. Yukarıda izah edilen maddi hatanın düzeltilmesi hususunda gereğinin takdiri ve yerine getirilmesi 5320 sayılı Kanunun 8 (1) son cümlesi uyarınca saygı ile bilgilerinize arz olunur.” denilmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... arasındaki tespit davası hakkında Tekirdağ İş Mahkemesince verilen 11/04/2012 gün ve 2011/184 -2012/89 sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 03/07/2012 gün ve 2012/11103-12910 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R İstek, nitelikçe davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir. İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır....
Mahkemece, davacılardan ... lehine hükmedilen miktar, 5219 sayılı Yasa ile değişik HUMK'nun 440. maddesindeki karar düzeltme kesinlik sınırının üstünde olduğu halde, maddi hata sonucu karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, davalı idare vekilince ilamda yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir....
Yapılan bu açıklamalar ışığında, davacı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir. Her ne kadar davalı, dilekçesini maddi hata dilekçesi olarak sunmuşsa da dilekçesinin içeriği itibariyle karar düzeltme dilekçesi olduğu anlaşılmaktadır. Düzeltilmesi istenilen daire kararı, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine ait kararın temyiz incelemesi sonucunda verilmiştir. 6100 sayılı HMK'da, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinden verilen kararların onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesinin reddine dair İstanbul 12....
