"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili karşı davada maddi hataların düzeltilmesi ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada maddi hataların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.04.2014 gün ve 366893 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; "Yüksek Dairenizin anılan kararının (2) nolu bozma gerekçesinde sanık ...'in yaralama eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilmiş ise de, iddianame içeriği, tanık ... ile mağdur ....'in anlatımları ve tebliğname içeriğine göre, sanıklardan ...'...
Gen.Müd. aralarındaki galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti davasına dair Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.11.2010 günlü ve 2009/481-2010/373 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.03.2011 günlü ve 2011/415-3560 sayılı ilama karşı, davacılar ... ve ... tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar Yargıtay İlamının başlık kısmında soyadlarının Varinli iken Virinli olarak yazılmış olduğunu ileri sürerek bu maddi hatanın düzeltilmesini istemişler, dosyanın incelenmesinde soyadlarında maddi hata yapıldığı anlaşılmış olup maddi hataların düzeltilmesi her zaman mümkün olduğundan istemlerinin kabulüyle Dairemizin 15.03.2011 günlü ve 2011/415 Esas-3560 Karar sayılı ilamının başlık kısmında davacıların “Virinli” olarak yazılan soyadlarının “Varinli” biçiminde düzeltilmesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/02/2019 gün ve 2017/28062 Esas - 2019/2697 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur...
"İçtihat Metni" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/06/2018 gün ve KD - 2018/43324 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; "Başsavcılığımızın 12.11.2017 tarihli ve 2017/33526 sayılı tebliğnamesi ile sunulan Kula Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.04.2017 tarihli ve 2016/576 E., 2017/276 K. Sayılı dosyasının temyizen incelenmesi sonucunda verilen Yüksek Dairenizin 04.04.2018 tarihli ve 2017/20838 E., 2018/6413 K. sayılı ilamının incelenmesinde; Sanık hakkında yaralama suçundan verilen 3600 TL para cezasının temyizine yönelik olan kararın temyizen incelenmesinde, Yüksek Dairenizin söz konusu ilamında "tebliğnameye uygun olarak sonuç cezanın düzeltilerek onanmasına karar verilmesine karşın kararda 3000 TL yerine 3600 TL olarak yazıldığı, Kula Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.05.2018 tarihli yazısında ise, 04.04.2018 tarihli ilamın 2. fıkrasında maddi hata yapıldığının belirtildiği ve gereğinin takdirinin talep edildiği anlaşılmaktadır....
Davalı idare vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Dairenin onama kararından önce 26.11.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına dair 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na (2942 sayılı Kanun) eklenen Ek 4 üncü maddenin üçüncü fıkrası uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerekirken maddi hata yapılarak onama kararı verildiğini belirterek Daire kararının düzeltmesini talep etmiştir. 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek 4 üncü maddenin üçüncü fıkrası; Bu Kanun kapsamında açılan davalarda verilen bedel ve tazminat kararlarına ilişkin mahkeme ve icra harçları, davalı idare tarafından ödenmek üzere maktu olarak belirlenir.” şeklinde düzenlenmiştir....
Ancak; Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkin olduğu halde, ilam da; maddi hata sonucu irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli istemli dava olarak yazıldığı anlaşıldığından, Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.10.2018 gün ve 2017/13503 Esas- 2018/15912 Karar sayılı düzelterek onama ilamından, (kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın) ibaresinin yazılmasına, Karardaki bu düzeltmenin Dairemizdeki ilam aslına da İŞLENMESİNE, düzelterek onama ilamındaki sair hususların aynen MUHAFAZASINA, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/01/2018 gün ve 2016/24879 Esas - 2018/326 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, mahkemece verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki hizmet tespiti davası nedeniyle verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15/03/2018 gün, 2016/17893 Esas, 2018/2347 Karar sayılı ilamına karşı davalılardan ... vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre iş mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Kaldı ki, Yargıtay ilamında maddi hata da bulunmamaktadır. Bu bakımdan davalı ... vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, Karar düzeltme harcının istek halinde davalı ... 'a iadesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
