"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/12/2022 tarih ve 2016/208267 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; “5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesine 5560 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile eklenen ek cümlede, Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir hükmüne yer verilmiştir. Yapılan incelemede, Yüksek Daire kararının başlık kısmında, "Hükümler" hanesine, "Beraat" yerine sehven "Bozma" yazılarak maddi hata yapıldığı belirlenmiştir. Yukarıda izah edilen maddi hatanın düzeltilmesi hususunda gereğinin takdiri ve yerine getirilmesi 5320 sayılı Kanunun 8 (1) son cümlesi uyarınca saygı ile bilgilerinize arz olunur.” denilmektedir....
Mahkemece, davacılardan ... lehine hükmedilen miktar, 5219 sayılı Yasa ile değişik HUMK'nun 440. maddesindeki karar düzeltme kesinlik sınırının üstünde olduğu halde, maddi hata sonucu karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, davalı idare vekilince ilamda yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir....
Yapılan bu açıklamalar ışığında, davacı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir. Her ne kadar davalı, dilekçesini maddi hata dilekçesi olarak sunmuşsa da dilekçesinin içeriği itibariyle karar düzeltme dilekçesi olduğu anlaşılmaktadır. Düzeltilmesi istenilen daire kararı, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine ait kararın temyiz incelemesi sonucunda verilmiştir. 6100 sayılı HMK'da, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinden verilen kararların onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesinin reddine dair İstanbul 12....
bendinde " davacı vekili yararına tayin ve takdir olunan karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesine göre belirlenen 12.562,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" hükmedilmesinin maddi yanılgıya dayalı olduğu açıktır. Kaldı ki, davalı 13.12.2012 tarihli dilekçesi ile vekalet ücretine yönelik maddi hatanın düzeltilmesi talebinde de bulunmuştur. Bilindiği üzere, hükmü temyiz etmeyen tarafın karar düzeltme isteminde bulunmayacağı da kuşkusuzdur. Öte yandan, davacının karar düzeltme istemli dilekçesinde gösterilen nedenler 6100 sayılı HMK'nın 3. maddesi aracılığıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun düşmediğinden davacının karar düzeltme isteğinin bu nedenle,Reddine....
Temyiz incelemesi neticesinde; Dairemizin, 15/05/2019tarih ve 2017/16779 E. - 2019/4561 K. sayılı ilamıyla, hükmün onanmasına ve 55.367.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... vekilince harca ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir. Dosyanın tekrar incelenmesinde; dava konusu taşınmazların değeri üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin tespit edildiği, ancak hükmün sadece yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği görülmekle; temyiz harcının bu bedel üzerinden belirlenmesi gerekirken, dava konusu değer üzerinden harca hükmedilmesi doğru olmadığından maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşı dava dilekçesinde ise maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşı dava dilekçesinde ise maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Av.... ile 1.... ... 2-.. aralarındaki tespit davası hakkında İstanbul 20.İş Mahkemesince verilen 30/12/2014 Gün ve 429/467 sayılı kararın Onanmasına ilişkin dairemizin 21/01/2016 gün ve 5113/464 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R İstem, maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir. Maddi hatanın varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Davacı, davalı işveren nezdinde 25/01/2001-07/02/2001 tarihleri arası çalıştığının tespiti için iş bu davayı açmıştır. Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine, Dairemizin, 21/01/2016 tarih ve 2015/5113 E. 2016/464 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onandığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/12/2017 gün ve 4 - 2014/156676 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; “Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2013 tarih ve 2013/359 esas ve 2013/416 karar sayılı ilamına sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi sonrasında, Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 23/10/2017 gün ve 2015/42178 Esas, 2017/11517 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında verilen ilamda, hükmün onanması ibaresinin yer almadığı ve ilamda yazılı sanık ...'...
"İçtihat Metni" KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2016 gün ve 15584 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; “Yüksek Dairenizin 12.11.2015 gün ve 2015/18224 esas, 2015/10971 sayılı kararının incelenmesinde; sanık ... hakkındaki sonuç cezanın 2340 TL yerine 2390 TL olara belirtildiği görülmüştür. 5560 Sayılı Yasanın 29. maddesi ile eklenen, 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca, Yüksek Dairenizin 2015/18224 Esas, 2015/10971 Karar sayılı ilamındaki yazıma ait maddi hatanın, sonuç cezanın 2390 TL yerine 2340 TL olarak değiştirilmek suretiyle düzeltilmesi arz ve talep olunur.” denilmektedir....
