"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/07/2020 gün ve KD-2017/32693 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; "Hatay 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2017 tarih ve 2016/405 (E) - 2017/189 (K) sayılı hükmüne karşı süresinde kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan temyiz incelemesinde, Dairenizin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararı verilmiş olup; hükmün "Başlık" kısmında, anılan dosyanın tek sanığı konumunda ki "..." ismi yerine dosya ile ilgisi bulunmayan " ... " isminin yazıldığı, görülmüştür. Yerel Mahkeme ve Daireniz kararı itibarıyla, infazda sorun yaşanmaması bakımından anılan maddi hatanın düzeltilmesini talep etmek gerekmiştir” denilmektedir....
"İçtihat Metni" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2013 gün ve 2011/57708 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; “Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan beraat kararı incelenmiş olmakla; Yüksek Daire kararında, temyiz konusu edilen beraat kararı hakkında hangi kararın (onama mı yoksa bozma mı) verildiğinin yazılmadığı anlaşıldığından bu maddi hata dilekçesinin verilmesi zorunluluğu doğmuştur. Bu nedenle; Dairenin 12.06.2013 tarihli ilamına temyiz konusu edilen hüküm hakkında hangi kararın verildiğinin yazılması gerektiği değerlendirilmektedir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle Yüksek Dairenizce verilen kararda, belirtilen maddi hatanın düzeltilmesi hususu takdirlerinize saygıyla arz olunur.” denilmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... arasındaki tespit davası hakkında Tekirdağ İş Mahkemesince verilen 11/04/2012 gün ve 2011/184 -2012/89 sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 03/07/2012 gün ve 2012/11103-12910 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R İstek, nitelikçe davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir. İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının değinilen bu yöne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne, dairemizin 14.1.2014 gün ve 2013/22525-2014/329 sayılı onama kararının kaldırılmasına, duruşma günü verilmek üzere dosyanın kaleme tevdiine, 16.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüyle, bu husustaki maddi hatanın düzeltilmesine, dairemizin 1.10.2014 gün ve 2014/5691-2014/30157 sayılı onama kararının kaldırılmasına, duruşma günü verilmek üzere dosyanın kaleme iadesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın değinilen bu yöne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne, dairemizin 1.10.2014 gün ve 2014/5691-2014/30157 sayılı onama kararının kaldırılmasına, duruşma günü verilmek üzere dosyanın kaleme tevdiine, 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinin 2013/1164 Esasına kayıtlı tespit davasında, ... ... sigortasına tabi çalışması nedeniyle Türkiye’de sigorta başlangıcının ... yaşını tamamladığı ....05.1982 tarihi olduğunun tespiti istediğinin mahkemece kabul edildiği; Dairemizin ....06.2014 tarih, 7412/14962 sayılı onama kararında, davacının Türkiye’de daha önce sigortalı olarak tescilinin bulunmaması nedeniyle sigorta başlangıcının 5510 sayılı Yasanın .../...-b maddesi kapsamında olduğu açıklanırken, maddi hata sonucu sigorta başlangıç tarihi olarak 04.08.1985 yazıldığı görülmüş; davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talebi yerinde bulunduğundan, dairemizin kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : Dairemizin ....06.2014 gün ve 7412/14962 sayılı onama kararındaki maddi hataya dayalı yazılan “04.08.1985” tarihi silinerek yerine “....05.1982” tarihinin yazılmasına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Hazine vekili, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapıldığı ve kararın bozulmasına karar verildiği halde, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dairemizin bozma ilamı incelendiğinde, davacı Hazine vekilinin duruşmaya katıldığı ve temyiz incelemesi neticesinde temyiz talebi kabul edilerek hükmün bozulduğu, ancak lehlerine vekalet ücreti takdir edilmeyerek maddi hata yapıldığı görülmektedir. Maddi hatanın Yargıtay ilamında yer alması halinde, bu maddi hatanın HMK'nin 305 (HUMK'un 459) maddesi gereğince hükmün infazına kadar Dairesince düzeltilmesi mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi K A R A R İstem, maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir. Maddi hatanın varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Davacı, davalı ... Bakanlığı nezdinde 1987 yılından itibaren ayda 30 gün üzerinden çalıştığının tespiti için iş bu davayı açmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.06.2020 tarih ve 2017/10144 Esas, 2020/3446 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere onanmıştır. Bilahare; davacı vekili 25.04.2022 tarihli dilekçesi ile, kararın bozulması gerekirken maddi hata ile onandığı iddiasıyla, maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. Yargıtay ilamında maddi hata yapılması halinde, bu maddi hatanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK'nin) 305. maddesi gereğince hükmün infazına kadar Dairesince düzeltilmesi mümkündür. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına göre, Dairemizin söz konusu onama ilamında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
