İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " Davacının davasının KABULÜ İLE, Mersin İli Mut İlçesi, Çortak Mahallesi, Beşçatal mevki 119 ada, 74 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 nolu bağımsız bölümlerden oluşan 1.361,45 m² lik taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak tapudan terkinine ve aynı vasıf ve mahiyette yol olarak davacı T1 adına tesciline, fen bilirkişisinin 17.07.2018 tarihli raporunun karara eklenmesine, Dava konusu taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 597.816,45 TL olarak tespitine, Mahkememizce kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen; davacı tarafça kıymet taktir raporunda tespit edilen bedel olan 298.261,58 TL lik kısmının karar ile birlikte 25.02.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtilen miktarlarda davalılara ödenmesine, mahkememizce tespit edilen bedel ile kıymet taktir raporunda tespit edilen bedel arasındaki fark olan 299.554,87 TL'nin üçer aylık vadeli...
Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranlan esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle:9/6/2021-7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, davası ile birleştirilen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Konusuz kalan asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen bedel tesbiti ve tescil davasının ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (birleştirilen dava davacısı) idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, davası ile birleştirilen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti...
Yerel mahkemece eldeki dava yanlış yorumlanarak, bedel tespit ve tescil davası şeklinde görülmüştür. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar....
Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden, Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 11.12.2019 gün ve 2019/7590 Esas 2019/20308 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin...
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanununun 16. maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 16. maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek-3. maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
B-İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; tespit edilen bedelin blokesi için verilen kesin sürelere rağmen davacı idarece bedelin bloke edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin karardan sonra 22.07.2022 tarihinde depo edildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) istemine ilişkindir....
B-İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; tespit edilen bedelin blokesi için verilen kesin sürelere rağmen davacı idarece bedelin bloke edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin karardan sonra 19.07.2022 tarihinde depo edildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) istemine ilişkindir....
B-İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; tespit edilen bedelin blokesi için verilen kesin sürelere rağmen davacı idarece bedelin bloke edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin karardan sonra 19.07.2022 tarihinde depo edildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " Davacının davasının KABULÜ İLE, Mersin İli Mut İlçesi, Tuğrul Mahallesi, 1151 parsel sayılı taşınmazın 3.231,17 m² lik kısmının tapusunun iptali ile yol olarak tapudan terkinine ve aynı vasıf ve mahiyette yol olarak davacı T1 adına tesciline, fen bilirkişisinin 09.07.2018 tarihli raporunun karara eklenmesine, Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 142.177,29- TL olarak tespitine, Mahkememizce kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen; davacı tarafça kıymet taktir raporunda tespit edilen bedel olan 54.154,41- TL lik kısmının karar ile birlikte davalı tarafa ödenmesine, mahkememizce tespit edilen bedel ile kıymet taktir raporunda tespit edilen bedel arasındaki fark olan 88.022,88 TL'nin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine, bu hususta T.C....
