Maddesi uyarında açılan bedel tespit ve tescil davası neticesinde davaya konu edilen taşınmazın kamulaştırma bedelinin ödenmesi ile sorumlu tutulduğunu, kamulaştırma bedelinin Mahkemece belirlenen banka şubesine depo edilmekle müvekkil idarenin mali sorumluluğunun bittiğini, AİHM nezdinde Türkiye aleyhine açılan ve aleyhe hükmedilen tazminat dosyaları neticesinde 6459 Sayılı Kanun'un 6.maddesi ile 11.04.2013 tarihinde 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.Maddesine Ek 9.fıkra olarak eklenen hüküm ile Türk Kamulaştırma mevzuatına ilk defa kamulaştırma bedeline faiz işletilme müessesesinin oluşturulduğunu, ancak davaya konu ihtilafın zikredilen yasal düzenlemeye uymadığını, T.C.Anayasa Mahkemesi tarafından (Tahsin Erdoğan) 2012/1246 başvuru ve 06/02/2014 tarihli kararında Alparslan I baraj inşaatı başlandıktan sonra göl alanına yaklaşık 400 suiniyetli ev tespit edildiğini, buna emsal birçok hadiseden yola çıkılarak Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine 19.04.2018 tarihinde 7139 Sayılı Kanununun...
Maddesi uyarında açılan bedel tespit ve tescil davası neticesinde davaya konu edilen taşınmazın kamulaştırma bedelinin ödenmesi ile sorumlu tutulduğunu, kamulaştırma bedelinin Mahkemece belirlenen banka şubesine depo edilmekle müvekkil idarenin mali sorumluluğunun bittiğini, AİHM nezdinde Türkiye aleyhine açılan ve aleyhe hükmedilen tazminat dosyaları neticesinde 6459 Sayılı Kanun'un 6.maddesi ile 11.04.2013 tarihinde 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.Maddesine Ek 9.fıkra olarak eklenen hüküm ile Türk Kamulaştırma mevzuatına ilk defa kamulaştırma bedeline faiz işletilme müessesesinin oluşturulduğunu, ancak davaya konu ihtilafın zikredilen yasal düzenlemeye uymadığını, T.C.Anayasa Mahkemesi tarafından (Tahsin Erdoğan) 2012/1246 başvuru ve 06/02/2014 tarihli kararında Alparslan I baraj inşaatı başlandıktan sonra göl alanına yaklaşık 400 suiniyetli ev tespit edildiğini, buna emsal birçok hadiseden yola çıkılarak Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine 19.04.2018 tarihinde 7139 Sayılı Kanununun...
Somut olayda; davalı idare tarafından Varto İlçesi Bağiçi Köyü 487 parsel sayılı taşınmazın göl alanı olduğundan bahisle açılan kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasında verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Maddesi uyarında açılan bedel tespit ve tescil davası neticesinde davaya konu edilen taşınmazın kamulaştırma bedelinin ödenmesi ile sorumlu tutulduğunu, kamulaştırma bedelinin Mahkemece belirlenen banka şubesine depo edilmekle müvekkil idarenin mali sorumluluğunun bittiğini, AİHM nezdinde Türkiye aleyhine açılan ve aleyhe hükmedilen tazminat dosyaları neticesinde 6459 Sayılı Kanun'un 6.maddesi ile 11.04.2013 tarihinde 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.Maddesine Ek 9.fıkra olarak eklenen hüküm ile Türk Kamulaştırma mevzuatına ilk defa kamulaştırma bedeline faiz işletilme müessesesinin oluşturulduğunu, ancak davaya konu ihtilafın zikredilen yasal düzenlemeye uymadığını, T.C.Anayasa Mahkemesi tarafından (Tahsin Erdoğan) 2012/1246 başvuru ve 06/02/2014 tarihli kararında Alparslan I baraj inşaatı başlandıktan sonra göl alanına yaklaşık 400 suiniyetli ev tespit edildiğini, buna emsal birçok hadiseden yola çıkılarak Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine 19.04.2018 tarihinde 7139 Sayılı Kanununun...
Maddesi uyarında açılan bedel tespit ve tescil davası neticesinde davaya konu edilen taşınmazın kamulaştırma bedelinin ödenmesi ile sorumlu tutulduğunu, kamulaştırma bedelinin Mahkemece belirlenen banka şubesine depo edilmekle müvekkil idarenin mali sorumluluğunun bittiğini, AİHM nezdinde Türkiye aleyhine açılan ve aleyhe hükmedilen tazminat dosyaları neticesinde 6459 Sayılı Kanun'un 6.maddesi ile 11.04.2013 tarihinde 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.Maddesine Ek 9.fıkra olarak eklenen hüküm ile Türk Kamulaştırma mevzuatına ilk defa kamulaştırma bedeline faiz işletilme müessesesinin oluşturulduğunu, ancak davaya konu ihtilafın zikredilen yasal düzenlemeye uymadığını, T.C.Anayasa Mahkemesi tarafından (Tahsin Erdoğan) 2012/1246 başvuru ve 06/02/2014 tarihli kararında Alparslan I baraj inşaatı başlandıktan sonra göl alanına yaklaşık 400 suiniyetli ev tespit edildiğini, buna emsal birçok hadiseden yola çıkılarak Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine 19.04.2018 tarihinde 7139 Sayılı Kanununun...
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği ve ... tarafından 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açıldığı, iş bu davanın... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/365E. sayılı dosyası ile derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu taşınmaz için ... tarafından açılan bedel tespit ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harç ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, ......
Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle:9/6/2021-7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır. Geçici 15. maddesi ile “Mülga 6830 sayılı Kanunun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılmış ve devam eden davalar, ek 3 üncü madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır.”...
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında esasa en etkili delil usul ve yasaya uygun olarak alınmış bilirkişi kurulu raporudur....
Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın ilk kararla tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 30.04.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.06.2011 tarihine kadar ,bozmadan sonra oluşan bedel ile ilk kararla tespit edilen bedel arasındaki fark bedele ise ilk karar tarihi olan 24.06.2011 tarihinden son karar tarihi 24.02.2014 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin çıkartılmasına,yerine (.......
Takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, ancak dava konusu taşınmazlara ait acele kamulaştırma bedeli mahsup edilmekle fark kamulaştırma bedelinin 1.349.836,14TL olduğunun TESPİTİNE, 697.079,85 TL nin ek kamulaştırma bedeli, 652.756,29TL nin ise fark kamulaştırma bedeli olduğunun tespitine, tespit edilen FARK KAMULAŞTIRMA bedeline 11/02/2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınımaz üzerindeki ipotek , haciz vs....
