Davacı ..., çekişmeli taşınmazın yaklaşık olarak 250,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının kendisine ait olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında taşınmazın kamulaştırılması üzerine talebini bedel tespit ve tescil dosyasında tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalıdan tahsiline yönelik olarak ıslah etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 375 ada 42 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedeli olan 21.248,06 TL'nin yarısının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ...... Bankasına müzekkere yazılarak 2012/256 Esas sayılı dava dosyasında bankaya bloke edilen miktardan 10.624,03 TL'nin kararın kesinleşmesi halinde ...'a ödeme yapılmak üzere 3'er aylık vadeli hesaplarda tutulmasının istenilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanununun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Diğer yandan; Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip dosya sonucuna göre karar verilmesi gerekirken her iki davanın birleştirilmesi yerinde değil ise de, bedel tespit ve tescil yönünden karar Dairemiz kararı ile kesinleşeceğinden, bu aşamada sonuca etkili olmayacağı kanaati ile kararın kaldırılması sebebi yapılmamıştır ( Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 18/04/2019 tarih 2017/30245 esas 2019/7764 karar, 23/05/2019 tarih 2017/33166 esas 2019/10594 karar, 26/06/2020 tarih 2020/1131 esas 2020/6344 karar sayılı kararları). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7251 sayılı yasanın 35.maddesi ile değişik 353/1- a maddesinde 6. bendinde belirtilen...
Ancak; 1)4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/11 maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir....
Ancak; 1)4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/11 maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir....
Ancak; 1)Davalılar birinci celse duruşmaya gelerek acele kamulaştırmada tespit edilen bedeli kabul ettikleri yönünde imzalı beyanda bulunmuşlar, davacı idare ise kabule ilişkin bir beyanda bulunmaksızın keşif yapılarak taşınmazın değerinin tespitini istemiş, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi raporları dosyaya ibraz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda tespit edilen bedel yerine acele kamulaştırmada tespit edilen bedele hükmedilmesi doğru değildir. Şöyle ki; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 19.10.2011 tarih ve 2011/5-636 E, 2011/637 K sayılı ilamında açıklandığı üzere, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında açık bir kabulün varlığından söz edilebilmesi için tespit davası sırasında yapılan bilirkişi incelemesi sonunda acele el koyma davasında belirlenen miktarın altında bir değer tespit edilmesi ve davalının da kabul beyanında bulunması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "Davanın KABULÜNE, 1- Dava konusu Muğla ili Milas İlçesi İkizköy Mahallesi 25 parselde bulunan davalı idare adına kayıtlı 360,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 360,00 m²lik bölümünün tapu kaydının İPTALİ ile davacı idare adına tapuya tesciline, 2- Fen bilirkişi Veysel Söğütcepınar tarafından hazırlanan 19/03/2019 havale tarihli rapora ekli krokinin kararın eki sayılmasına, 3- Kamulaştırma beledinin 14.687,40- TL olarak tespitine, 4- Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 14.687,40- TL'nin; a-Davacı idare tarafından kıymet takdir raporu ile belirlenen 9.615,00- TL'lik kısmın kararla birlikte davalıya ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına b-Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedel ile idare tarafından takdir edilen bedel arasında fark ve 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılan 5.072,40 TL bedelin ise, karar kesinleştiğinde neması ile birlikte davalıya ödenmesine; bu hususta...
Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir.” hükmü getirilmiş ise de; Bu maddenin Usulune uygun verilmiş Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre kesinleşmiş tescil kararı bulunması halinde eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak davalara uygulanacağı gözetildiğinde, yukarıda açıklanan gerekçe ile bu hükmün eldeki davaya uygulanması mümkün olmadığından, davacıların kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talep etme imkanı bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle:9/6/2021- 7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır."...
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti, 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçilmesi gerekirken 2013 yılı resmi verilere endeks uygulamak suretiyle bedelinin tespit edilmesi ve mahkemece gerekçesi açıklanmadan ağaç bedelinin hesaplamaya dahil edilmeyerek eksik bedel tespiti, 3-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı Kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2014 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2013 yılı resmi verileri esas alınarak...
