İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: " 1- Davacının davasının KABULÜ İLE, Mersin İli Mut İlçesi, Elbeyli Mahallesi 109 ada 105(İFRAZ 329) parsel sayılı taşınmazın 5281.40 m² lik kısmının tapusunun iptali ile yol olarak tapudan terkinine ve aynı vasıf ve mahiyette yol olarak davacı T1 adına tesciline, fen bilirkişisinin 16.10.2018 havale tarihli raporunun karara eklenmesine, 2- Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 371.224,02 TL olarak tespitine, 3- Mahkememizce kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen; davacı tarafça kıymet taktir raporunda tespit edilen bedel olan 217.671,36 TL lik kısmının karar ile birlikte davalılara ödenmesine, mahkememizce tespit edilen bedel ile kıymet taktir raporunda tespit edilen bedel arasındaki fark olan 153.552,66 TL'nin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalılara ödenmesine, bu hususta T.C....
Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 16 ncı maddesine tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan davada Kamulaştırma Kanununun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
şerh edilmiş tüm takyidatların (rehin, haciz) kamulaştırma bedeli ödenirken bedel üzerine KAYDIRILMASINA; 4- )Kamulaştırma bedeli olarak belirlenen bedelden Silivri 2.ASHM'nin 2018/69 D.İş sayılı dosyasından davalı tarafa ödenmesine karar verilen 154.487,13- TL acele kamulaştırma bedeli düşüldükten sonra arta kalan ve T.C....
Değerlendirme tarihi olan 2019 yılına ait İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri dosyaya getirtilip, bu veriler esas alınarak bedel tespit edilmesi gerekirken, bir önceki yılın verileri esas alınarak bedel tespit edilmesi, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre; Kamulaştırma Kanununun 11/1- i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, daha düşük oranda objektif değer artışı belirleyen rapora göre bedel tespiti ve enerji nakil hattı nedeniyle değer düşüklüğünün % 3.3 alınması gerekirken daha düşük oran alınarak eksik bedel tespiti doğru görülmediğinden, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine şekilde karar verilmiştir. Mahkemece iade kararı doğrultusunda davanın kabulü ile; kamulaştırma bedelinin 79.733,20- TL olarak tespitine karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye süre verilmiş, yasal süreler içerisinde fark bedel bloke edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma öncesi hüküm altına alınmış olan kamulaştırma bedeli arasındaki fark bedelin depo edilmesi için davacı idareye Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi uyarınca usulüne uygun süreler verildiği halde, davacı idarece fark bedel, bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; Acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel olan 307,05 TL nin ödenmesine ve bu bedel için yasal faize hükmedilmesi gerekirken tüm bedele faiz yürütülerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3 nolu bendin çıkartılarak yerine (Kamulaştırma bedelinin 5.938,31TL olarak tespitine, Tespit edilen bu bedelden acele el koyma kararı ile ödenen 5.631,86TL nin mahsubu ile 307,05TL nin davalılara payları oranında ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına, b) 4 nolu bendinden (5938,31 TL'lik kamulaştırma bedeline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ( 307,05TL fark bedele) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/09/2017 gününde...
Ancak, Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin hak sahibine ödenmesi yönünde hükmün düzeltilmesi gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arazi vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir. Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın niteliği doğru tespit edildikten sonra tespit edilen niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu' nun 11.maddesine göre değer tespitinin yapılması gerekir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde Mersin ili, Mut ilçesi , Elbeyli mahallesi 133 ada 137 parsel sayılı yol yapılması sebebiyle bedel tespiti ve tescili talep edilmiş olup, dava konusu taşınmazın tarım arazisi olduğu, sulu kayısı bahçesi niteliğinde taşınmaza kayısı gelirine göre bedel tespit edildiği, objektif değer artışının %20 oranında uygulanmasına karar verildiği görülmüştür....
Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2017 yılına ait İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri dosyaya getirtilip, bu veriler esas alınarak bedel tespit edilmesi gerekirken, bir önceki yılın verileri esas alınarak bedel tespit edilmesi, dava konusu taşınmazların bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre; Kamulaştırma Kanununun 11/1- i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına %150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca daha düşük oranda belirlenen objektif değer artışına göre bedel tespit edilmesi doğru olmadığından, 28/04/2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasa ile değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesi gereğince bankaya bloke edilecek fark bedelin ödenmesi bakımından yapılan değişiklikler nazara alınarak işlem yapılması gerektiğinden kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir....
Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2020 yılına ait İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü resmi verileri kullanılması gerekirken, önceki yıl verileri kullanılmak sureti ile bedel tespit edilmesi, 2- Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporundaki özellikleri dikkate alınarak bölge itibariyle kapitalizasyon faizininin % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3- Münavebeye esas alınan kavunun dekara verim miktarının 3.700,00 kg alınması gerekirken, daha düşük alınmak suretiyle eksik bedel tespiti, 4- Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1- i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 100 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, daha düşük oranda objektif değer artışı uygulanmak suretiyle bedel tespit edilmesi, Doğru görülmediğinden, kararın kaldırılmasına, iade nedenine göre sair istinaf itirazları incelenmezsizin...
