"İçtihat Metni"Daire : VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Karar Yılı : 1994 Karar No : 89 Esas Yılı : 1993 Esas No : 88 Karar Tarihi : 28/01/994 1- EMLAK VERGİSİNDE ZAMANAŞIMININ BEYANNAME VERİLMEDİĞİNİN İDARECE ÖĞRENİLDİĞİ GÜNÜ İZLEYEN YILIN BAŞINDAN BAŞLAYACAĞI, 2- 1319 SAYILI KANUNUN GEÇİCİ 16.MADDESİNE GÖRE 1980-1985 YILLARI ARASINDA BEYANNAMESİ VERİLMEMİŞ TAŞINMAZLAR İÇİN 2942 SAYILI KAMULAŞTIRMA KANUNUNUN 40.MADDESİNİN DEĞİL, 1986 ASGARI BİRİM DEĞERLERİN UYGULANACAĞI , 3- TASARRUFU KISITLANAN ARSANIN VERGİSİNİN ONDA DOKUZUNUN ERTELENMİŞ SAYILACAĞI, DOLAYISIYLA VE KISMA AĞIR KUSUR CEZASI VE GECİKME ZAMMI UYGULANAMAYACAĞI HK. 1987 yılında duyurulan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile yükümlülere ait parsel, ..., ...Vadisi Konut ve Çevre Geliştirme Projesi kapsamında kalmış ve 1991 yılında kamulaştırılmıştır. 1980, 1983, 1986, ve 1990 genel beyan dönemlerinde anılan parsel için Emlak Vergisi beyannamesinin verilmediği saptanmış ve bu dönemler için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun...

KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 2262 ada 10 parsel ve 108 ada 7 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan genelevi davalının vekil sıfatı ile işlettiğini, ihtarname ile vekillikten azlederek taşınmazı teslim etmesini istemelerine karşın davalının taşınmazlara müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, kiracılık savunmasında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında çekişme konusu taşınmazlarla ilgili kira ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi H.F..... D....'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....

KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tepitine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi hükmün gerekçesi de yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın KABULÜ ile, dava konusu Manisa ili Ahmetli İlçesi Ahmetli Mahallesi 2995 parsel sayılı taşınmazın 550,00 m2 yüzölçümünün davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı kurum adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 23.886,50 TL OLARAK TESPİTİNE, Davalılara Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/58 Değişik iş sayılı dosyasından ödeme yapılmamış ise; kamulaştırma bedeli ola 23.886,50 TL nin davalıya ödenmesine, Davacı idare tarafından fazla depo edildiği anlaşılan 536,50 TL kamulaştırma bedelinin davalı tarafa ödeme yapılmamış ise davacı kuruma iadesine, bu hususta Ziraat Bankasına müzekkere yazılmasına; ödeme yapılmış ise davalıdan alınarak davacı kuruma ödenmesine, karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- )Davanın KABULÜ ile, Dava konusu İstanbul ili, Silivri ilçesi, Fenerköy Mah.790 parsel sayılı taşınmazın 09/11/2020 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokisine göre "B+C" harfi ile gösterilen 242,00 m²lik pilon (direk) yerinin tapu kaydının iptali ile davacı kurum TEİAŞ LEHİNE TAPUDA KAYIT VE TESCİLİNE, 09/11/2020 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide enerji nakil hattının geçtiği "IR1" harfi ile gösterilen 8221,09 m² lik kısımda davacı kurum TEİAŞ LEHİNE DAİMİ İRTİFAK TESİSİNE VE TESCİLİNE, Dosyada mevcut 30/11/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporu ve 09/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokinin kararın eki sayılmasına; 2- )Kamulaştırılmasına karar verilen İstanbul ili, Silivri ilçesi, Fenerköy Mah.790 parsel sayılı taşınmazın "B+C" harfi ile gösterilen 242,00 m²lik pilon yerinin mülkiyet ve "IR1" harfi ile gösterilen 8221,09 m²lik irtifak hakkının toplam KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 389.025,70...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; DAVANIN KABULÜ İLE; 1- Dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy İlçesi Yeniköy Mahallesi 251 Ada 54 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı T1 adına TAPUYA TESCİLİNE, 2- Fen bilirkişisi Yılmaz Önal tarafından düzenlenen 23/12/2020 havale tarihli rapor ve ekindeki krokinin kararın eki sayılmasına, 3- İİK'nin 28.maddesi gereğince Arnavutköy Tapu Müdürlüğü'ne hüküm özetinin gönderilmesine, 4- Dava konusu taşınmazın TOPLAM KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 626.901,28 TL OLARAK TESPİTİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; net gelir hesabında verim ve fiyatların yüksek alındığını, objektif değer artışının yüksek uygulandığını, taşınmazın kamulaştırmadan geriye kalan kesiminde değer azalışı olmayacağını, kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplandığını ileri sürmüştür....

Dava konusu İstanbul ili, Silivri ilçesi, Büyüksinekli Mah. 323 parsel sayılı taşınmazın 19/03/2020 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokisine göre "B" harfi ile gösterilen 144 m²lik pilon(direk) yerinin tapu kaydının iptali ile davacı kurum TEİAŞ LEHİNE TAPUDA KAYIT VE TESCİLİNE, -19- 03/2020 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide enerji nakil hattının geçtiği sarı renge boyalı "C" harfi ile gösterilen 3716,71 m² lik kısımda davacı kurum TEİAŞ LEHİNE DAİMİ İRTİFAK TESİSİNE VE TESCİLİNE, -Dosyada mevcut 19/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokinin kararın eki sayılmasına; 2- )19.03.2020 tarih ve 01.06.2020 tarihli bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere Kamulaştırılmasına karar verilen İstanbul ili, Silivri ilçesi, Büyüksinekli Mah. 323 parsel sayılı taşınmazın "B" harfi ile gösterilen 144 m²lik pilon yerinin mülkiyet kamulaştırma bedelinin 12.666,55- TL, "C" harfi ile gösterilen 3716,71 m²lik irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 96.909,25- TL, toplam KAMULAŞTIRMA...

İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- DAVACI İDARE TARAFINDAN AÇILAN KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİT VE TESCİL DAVASININ KABULÜ İLE,Manisa ili Şehzadeler İlçesi Sancaklı Bozköy Mahallesinde kain - ada 1617 parsel nolu taşınmazın Fen bilirkişisinin 14.11.2019 tarihli krokili raporunda belirtildiği şekilde 853,15 m2' lik ve irtifak alanın kamulaştırma bedelinin 10.940,44- TL olarak TESPİTİNE, 2- Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin kamulaştırılan dava konusu Manisa ili Şehzadeler İlçesi Sancaklı Bozköy Mahallesinde kain - ada 1617 parsel nolu taşınmazın Fen bilirkişisinin 14.11.2019 tarihli krokili raporunda belirtildiği şekilde 853,15 m2 lik kısım üzerinde davacı TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesisi ile bu irtifak hakkının tapuya kayıt ve tesciline 3- Bu bedelin kıymet takdir komisyonunca belirlenen 6.398,70- TL'sinin davalıya kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal ödenmesine, bakiye kalan 4.541,74- TL'nin davalı...

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davanın KABULÜ ile, Manisa ili Ahmetli İlçesi Ahmetli Mahallesi 242 parsel sayılı taşınmazın 4.257,61m2lik bölümünün KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 511.595,78 TL OLARAK TESPİTİNE, 2- Manisa ili Ahmetli İlçesi Ahmetli Mahallesi 242 parsel sayılı taşınmazın 01.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda ekli Bülent ARSLANBOĞA imzalı krokide B harfi ile gösterilen 4.257,61m2lik kısmının mülkiyet hakkı yönünden tapunun İPTALİ ile davacı idare adına KAYIT ve TESCİLİNE, kararın infazında 01.09.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokinin gözetilmesine, 3- Dava konusu taşınmaz üzerindeki varsa ipotek, şerh ve haciz gibi tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılarak, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun, 7139 sayılı Kanunun 19.04.2018 tarih, 26. maddesi ile değişik 10. maddesi mucibince mahkememizce tespit edilen 511.595,78TL kamulaştırma bedelinden Turgutlu 1....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu; "1- Davanın KABULÜNE, 2- Dava konusu Sivas ili, Kangal ilçesi, Hamal Köyü'nde kain 101 ada 331 parsel numaralı taşınmazın davalılar adına olan TAPU KAYITLARININ İPTALİ ile her türlü takyidattan arındırılarak MALİYE HAZİNESİ adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, taşınmaz üzerinde var ise rehin, ipotek, haciz gibi her türlü TAKYİDATIN KAMULAŞTIRMA BEDELİNE YANSITILMASINA, 3- Dava konusu Sivas ili, Kangal ilçesi, Hamal Köyü'nde kain 101 ada 331 parsel numaralı taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin 138.471,37 TL olarak TESPİTİNE, 4- Tespit edilen 138.471,37 kamulaştırma bedelinden, 80.295,51 TL acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan 58.175,86 TL'nin 27/11/2020 tarih, 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan, 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı gereğince kararla birlikte davalılara tapudaki payları oranında derhal ödenmesine, bu hususta bankaya yazı yazılmasına...