"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1990 Karar No : 567 Esas Yılı : 1988 Esas No : 2854 Karar Tarihi : 09/04/990 TAŞINMAZIN YOLDA KALAN VE BELEDİYECE KAMULAŞTIRILAN BÖLÜMÜ DIŞINDAKİ KISMI İMAR PLANINDA MİLLİ EĞİTİM SAHASINDA KALDIĞI ANLAŞILDIĞINDAN, BU KISMIN BELEDİYECE KAMULAŞTIRILMASININ MÜMKÜN OLMADIĞI YOLUNDA TESİS EDİLEN İŞLEMDE İSABETSİZLİK GÖRÜLMEDİĞİ, İŞLEME KARŞI AÇILAN DAVANIN MAHKEMECE 2942 SAYILI KAMULAŞTIRMA KANUNUNUN 12.MADDESİ UYARINCA GÖREVDEN REDDİNİN YERİNDE OLMADIĞI HK....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırma Bedelinin Tespiti-Tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.09.2003 gün ve 2002/703 E- 578 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 14.06.2004 gün ve 2004/4954-6770 sayılı ilamı ile; (...Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırılmasına karar verilen taşınmaz bedelinin tesbiti ile taşınmazın tapusunun iptali, yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 156 ada 49 parsel sayılı 2553.44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü Yusuf ile Hüseyin ve Musa adına paylı olarak tesbit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde ise taşınmaz üzerindeki muhdesat niteliğindeki Sağlık Ocağı ve Lojman binalarının Sağlık Bakanlığına ait olduğu belirtilmiştir. Askı ilan süresi içerisinde davacı hazine idari yoldan oluşan tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, yargılama sonunda; 1- Davacının davasının KABULÜ İLE, 2- Dava konusu Edirne ili, Süloğlu ilçesi, Akardere Köyünde kain, 321 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Alper Tekin'in 28/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen, 2.610,07 m2 yüzölçümlü alanın MÜLKİYET KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 113.511,94 TL olarak TESPİTİNE, tespit edilen bedele (dava tarihi olan 18/03/2020 tarihine 4 ay eklenmek suretiyle bulunan ) 19/07/2020 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 3- Dava konusu Edirne ili, Süloğlu ilçesi, Akardere Köyünde kain, 321 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Alper Tekin'in 28/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen, 2.610,07 m2 yüzölçümlü alanın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile TMK'nun 999. maddesi uyarınca YOL OLARAK TERKİNİNE, karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın KABULÜ ile, Manisa ili Turgutlu İlçesi 8.Mıntıka Mahallesi 45 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2.098,68 m2lik bölümünün KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 88.207,52 TL OLARAK TESPİTİNE, Manisa ili Turgutlu İlçesi 8.Mıntıka Mahallesi 45 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 09.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda ekli Murat ÖLMEZ imzalı krokide B harfi ile gösterilen 2.098,68 m2lik kısmının mülkiyet hakkı yönünden tapunun İPTALİ ile davacı idare adına KAYIT ve TESCİLİNE, kararın infazında 09.09.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokinin gözetilmesine,2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun, 7139 sayılı Kanunun 19.04.2018 tarih, 26. maddesi ile değişik 10. maddesi mucibince mahkememizce tespit edilerek depo edilen 88.207,52 TL kamulaştırma bedelinden, dava konusu taşınmaz üzerindeki varsa ipotek, şerh ve haciz gibi tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılarak, Turgutlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; Davanın KABULÜ İLE; 1- Hatay ili, Samandağ ilçesi, Mağaracık Mahallesinde bulunan 40 (if:144) parsel sayılı 1193,73 m² yüzölçümlü taşınmazın davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile T1 ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, yol olarak TERKİNİNE, Dava konusu Hatay İli, Samandağ İlçesi, Mağaracık Mahallesinde bulunan 40 (if:144 parsel sayılı 1193,73 m²lik taşınmazın davalılar hissesine düşen MÜLKİYET KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 220.452,75 TL OLARAK TESPİTİNE, Mahkememiz dosyasında belirlenen 220.452,75 TL MÜLKİYET KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN tapu maliklerine hisseleri oranında ÖDENMESİNE, dair karar verildiği görülmüştür. Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir....
Takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, ancak dava konusu taşınmaza ait acele kamulaştırma bedeli mahsup edilmekle fark kamulaştırma bedelinin 102.266,90TL (fark kamulaştırmanın davalıların hisselerine oranı, T6; 5.752,51TL, T8 Yapan:31.319,24TL, T7:5.752,51TL, T3 5.752,51TL, T5 5.752,51TL, Reyhan Ağbulut:12.783,36TL, Mehmet Uzun:12.783,36TL, T10 12.783,36TL, T4 9.587,52TL) tespit edilen FARK KAMULAŞTIRMA bedeline 07/06/2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınımaz üzerindeki ipotek , haciz vs....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜNE, -Kars İli Merkez İlçesi Bayrampaşa Mahallesi 129 ada 1 parsel numaralı taşınmazın KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 197.552,59 TL olarak TESPİTİNE, bu bedelden Kars 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜNE, -Kars İli Merkez İlçesi Bayrampaşa Mahallesi 141 ada 5 parsel numaralı taşınmazın KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 50.159,56 TL olarak TESPİTİNE, bu bedelden Kars 3....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 8 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki (ilama dayalı icra takibinde istenilen işlemiş faiz tutarına ve takipten sonrası için istenilen faizin oranına) itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda; (İstanbul Beşinci icra Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 24.09.2004 gün ve 2004/575-1253 sayılı kararın incelenmesi davacı (borçlu) vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Oni-kinci Hukuk Dairesinin 10.01.2005 gün ve 2004/23152-2005/224 sayılı ilamı ile ("...Anayasanın 4709 sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu ala-caklan İçin öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz....
