Ancak, kamulaştırmasız el atma nedeniyle hem el atmanın önlenmesi, hem de tazminat davası aynı anda açılamaz. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/530 Esas - 2013/385 Karar sayılı dosyasında 8865 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemli olarak açılan dava kesinleştiğinden bu parsel yönünden, bu eylemli duruma rıza gösteren davacıların tazminat istemli olarak dava açmaları doğrudur. Bu itibarla; ......
Bu durumda tapu sicilinin yanlış tutulması söz konusu olmadığı gibi, davacı dava dilekçesinde taşınmazın sit alanı olarak ilan edilmesi nedeniyle inşaat yapamayacağından ve mülkiyet haklarını kullanamadığından bahisle tazminat talep ettiğinden, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 04.06.1958 tarih ve 15-6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, olayların anlatımı taraflara, hukuki nitelendirmenin ise hakime ait olduğu gözetilerek, istemin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda, öncelikle sorumlu ... davaya dahil edildikten sonra, adı geçen ......
Mahkemece davalının davacıya satmış olduğu taşınmaz hakkında İstanbul Büyük Şehir Belediyesi aleyhine açmış olduğu davada kamulaştırmasız el atma bedeli olarak 15.461 TL’nin ödenmesine karar verildiği, davalıya 31.03.2008 tarihinde kamulaştırmasız el atma bedeli ve davanın faiz ve masrafları için 20.665 TL ödeme yapıldığı, davalının dava konusu yer hakkında açmış olduğu davayı gizleyerek davacı aleyhine haksız kazanç elde ettiği, bu durumda davalının kamulaştırmasız el atmaya konu hisse kadar sebepsiz zenginleştiği, davacının, davalılar sebepsiz zenginleşmiş olduğu kısmı denkleştirici adalet ilkesine göre talep edebileceği, ıslah miktarı nazara alınarak davacının denkleştirici adalet ilkesine göre tespit olunan 18.636,99TL’yi isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 18.636, 99 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı...
el atmaya dayanan tazminat davası olarak nitelendirilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı ilamsız icra takibine ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulması, iptali ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılama sırasında davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünce el atmaya son verildiği anlaşıldığından söz konusu davalı yönünden el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi ecrimisilin her iki davalıdan el atılan kısımlar yönünden hesaplanarak tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/544 E- 1985/569 sayılı Kararı ile belediyeye yolsuz tescille geçmiş olan taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafından kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açma hakkı bulunmaktadır. Bu durumda; kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemine dayalı olarak verilmiş Kamulaştırma Kanununun 16. maddesine göre usulüne uygun bir tescil kararı olmadığından ilgili yasa değişikliğinin eldeki davaya uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle; dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davacı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1)Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/79 E- 1988/183 sayılı Kararı ile Hazineye yolsuz tescille geçmiş olan taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafından kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açma hakkı bulunmaktadır. Bu durumda; kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemine dayalı olarak verilmiş Kamulaştırma Kanununun 16. maddesine göre usulüne uygun bir tescil kararı olmadığından ilgili yasa değişikliğinin eldeki davaya uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle; dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1020 E- 2000/868 sayılı Kararı ile Hazineye yolsuz tescille geçmiş olan taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafından kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açma hakkı bulunmaktadır. Bu durumda; kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemine dayalı olarak verilmiş Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre usulüne uygun bir tescil kararı olmadığından ilgili yasa değişikliğinin eldeki davaya uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle; dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
