Bu nedenle davası kabul edilen ve temyize gelen davalılar yönünden davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi, 3)Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre açılan tescil davaları maktu vekalet ücretine tabi olduğu gibi, mahkeme daha önce açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan taşınmaz davasında ayrıca tapuların iptali ile idare adına tesciline karar verildiği için yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilen ve temyize gelen ... vd. vekilince cevap dilekçesi ile davayı kabul ettikleri de gözönünde tutulduğundan, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat talep yönünden davanın kabulüne,ecrimisil yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekileri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Gebze İlçesi, ... ... Mahallesi 234 ada 239 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/26 Esas, 2010/451 Karar sayılı, yine davalı tarafından açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan 2009/26 Esas sayılı dosyalarında bilirkişilerce aynı değerlendirme yılı olan 2007 tarihinde taşınmazın m2'sine 1500-TL değer biçilmiştir. Güçlü delil niteliğindeki bu dosyalar getirtilerek m2 bedelinden ayrılma nedenleri yönünden bilirkişilerden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmaya ilişkindir. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı K-davalı ... ile davalı K-davacı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve birleşen davada tapu iptali ve tescili davasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.12.2012 günlü ve 2010/346-2012/637 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 30.04.2013 günlü ve 2013/2833-2013/7141 sayılı ilama karşı davacı ve karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasına dair ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2012 günlü ve 2011/479-2012/416 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 30.04.2013 günlü ve 2013/2209-7135 sayılı ilama karşı davacılar vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileklerinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteklerinin REDDİNE, takdiren 228,00'er TL para cezaları ile 52,40 TL karar düzeltme red harçlarının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava açıldıktan sonra, dava konusu taşınmazda bulunan enerji nakil hattının kaldırıldığı ve fiili el atmaya son verildiği anlaşıldığından; kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu bağlamda mülkiyete saygı hakkının ihlalinin, mahkemelerin, kamulaştırmasız el atmaya maruz kalan kişiler lehine hükmettikleri tazminat tutarının tayininde, yargılama süresi ile enflasyon arasındaki etkileşim sonucu ortaya çıkan değer kaybını dikkate almalarına imkan sağlayan yasal bir düzenlemenin olmayışından da kaynaklandığı, bu nedenle adil tatmin taleplerinin karşılanması gerektiği hususu benimsenmeye başlanmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında idare, kendisine Anayasa tarafından tanınan olanak ve yetkileri yasaya uygun bir biçimde kullanmaksızın taşınmaza el atarak kamulaştırma ilkelerine aykırı davranamaz....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin ecrimisil istemine ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nun 341/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca kararın miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2- Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat yönünden istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Zonguldak 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ...'ın ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atmaya yönelik talebinin kabulüne, davacı ... yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
