Davalı idarenin 17. maddeye göre açtığı tescil davası sonucu verilen tescil kararı da Kamulaştırma Kanununun 14. maddesindeki 30 günlük hak düşürücü süreyi başlatmayacağından, davacının kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açmasına da engel teşkil etmez. Bu nedenle davanın esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindoe görüldüğündün hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde idaesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesi, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Bozma ile mahkeme hükmü ortadan kalktığından, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedeli ile davacı üzerindeki tapunun iptali ile idare adına tesciline dair yeniden hüküm kurulmaması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin (kabulüne) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (185,00-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı idareden alınıp davacıya verilmesine, .... Köyü 43271 ada 1 nolu parselde davacı adına kayıtlı, 370/18199 payın davacı adına olan tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline) kelime ve rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/215 Esas 2014/21 Karar sayılı dosyanın davacısı ... tarafından ... aleyhine maliki olduğu taşınmaza 28/12/1988 tarihinde kamulaştırmasız el atıldığı iddiasıyla kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine yönelik dava açılmıştır. Davacı ... ile davalı ... arasındaki İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi 24/07/2006 tarihinde imzalanmıştır. Rücuya dayanak dava İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalanmasından sonra açılmış ise de, davaya konu kamulaştırmasız el atma 28/12/1988 tarihli olup, İHDS'nin imzalandığı tarihten öncedir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından icra takibi nedeniyle yapılan ödeme İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihten önceki döneme isabet eden kamulaştırmasız el atmaya dayanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2018/64 ESAS, 2019/213 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Bursa 1....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti Mahkemece, taşınmazın m2 birim değeri 618,14 TL üzerinden benimsenerek davanın kabulü ile 308.073 TL kamulaştırmasız el atma tazminatın dava tarihi olan 10.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T4ndan alınarak tapudaki payları oranında davacılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı idare adına tesciline ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinafında özetle; husumet yönünden Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğunu, belirlenen m2 birim bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 130,49 TL üzerinden kabulü ile 124.701,46 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 14.417,72 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaysdının iptali ile davalı idare adına yol olarak terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinafında özetle; belirlenen m2 birim değerinin kabul edilemez olduğunu, münavebeye alınan ürünlerin hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir....
Ancak; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan eski tarihli taşınmaz emsal alınarak bedel tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı harcın istenildiğinde iadesine, davacı ve davalıdan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, dahili davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılama sırasında davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünce el atmaya son verildiği anlaşıldığından söz konusu davalı yönünden el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi ecrimisilin her iki davalıdan el atılan kısımlar yönünden hesaplanarak tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adil olduğu, ayrıca bilirkişi raporundaki ecrimisil miktarını hesaplama tekniği usulüne uygun olup veriler ilçe tarım müdürlüğü resmi listesiyle de örtüştüğü anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddine ilişkin karar verilmiştir....
