DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi dava konusu gayrimenkulün imar planında yol alanında kalmakla tescil edilmiş olması, proje bütünlüğü bağlamında el atılmayan kısımlarda da davalı idarenin sorumlu olması gerektiği anlaşıldığından tarafların istinaf başvurularının reddi gerekir. Ancak 7421 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 4. Maddesine göre kamulaştırmasız el atma davalarında maktu harç alınacağından bu hükmün düzeltilmesi için kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza yol ve kaldırım genişletilmesi çalışması yapılmak suretiyle nihai olarak 1983 yılı sonrasında el atıldığını, hava fotoğraflarında 1983 yılı öncesi el atmaya dair netlik bulunmadığını, hava fotoğrafının el atmaya ilişkin tek başına ölçü olmadığını, davalı tarafın dava konusu taşınmaza 1982 yılından önce el atıldığını kanıtlayamadığını, tanıkların el atmanın 1983 yılı sonrası olduğunu teyid ettiğini ileri sürmüştür. DELİLLER: 1- Tapu kayıtları, 2- Kroki, 3- İmar durumuna ilişkin kayıtlar, 4- Resmi kurumlar ile yapılan yazışmalar, 5- Keşif, 6- Bilirkişi raporları....
Arazi niteliğindeki taşınmazlarda el atmaya son verildiğinden, el atma tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar verilmesinde, taşınmazların el atmaya son verilmeden önceki döneme ilişkin olarak kısmen çayır, kısmen buğday- karışık sebze olarak net geliri esas alınmak suretiyle 2006 ile 2010 tarihleri arasında ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
İmar planında kısmen yol alanı olarak ayrılan taşınmaza davalı idarece fiilen el atıldıktan sonra, imar planında değişiklik yapılmadan bordür taşlarının sökülerek el atmaya son verilmesi davanın reddi imkanını vermez. Bu nedenle, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, davalı idarece fiilen el atmaya son verilen bölümün, taşınmazın imar planında yol olarak ayrılan bölümünde olup olmadığının tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Nitekim Anayasa Mahkemesinin aynı kararında başvuruya konu olayda taşınmaza 1983'den sonra el atılmış olsa da yargılama giderlerine hükmedilirken Kamulaştırma Kanunun ilgili maddelerinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, bu bağlamda fiili el atma tarihi aranmaksızın tüm kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarının Kamulaştırma Kanunu kapsamında ele alınması gerekmektedir. Bununla birlikte, Yasa koyucu tarafından 7421 sayılı Kanunun 5.maddesinin gerekçesinde 2942 sayılı Kanun uyarınca hükmedilen kamulaştırma bedelleri ve kamulaştırmasız el atma tazminatlarına ilişkin verilen kararların tümünün amaçlandığı açıkça belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: MÜDAHALENİN MENİ Davacı, dava dilekçesi ile, DSİ'nin sulama kanalı inşaası sırasında çapa dayalı olarak satın almış olduğu 359 parsel sayılı taşınmazının sınırlarının değiştiğini, DSİ'ye yapılan müraacat sonrası 359 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadığı ve idare ile ilgisinin bulunmadığı yönünde cevap aldıklarını belirterek taşınmazının sınırlarının tespitini istemiş ise de; 02.04.2015 tarihli öninceleme duruşması sırasında davacı vekili, imzası ile belgelenen beyanı ile davasını "Müdahalenin Meni" olarak açıklamıştır. Bu haliyle dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı müdahalenin meni davası olup, verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle :belediyece el atıldığını dair yeterli delil olmadığını, karara teşkil eden bilirkişi raporunda değerin çok yüksek hesaplandığını, emsal değerlerin gereği gibi yapılmadığını, kıymetlerini etkileyen tüm nitelik ve unsurlarının karşılaştırmalı farklı mevkilerde olan taşınmazların emsal alınmasının hatalı olduğunu, hatalı olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, emsal taşınmazlar ile dava konusu taşınmaza değer takdir edilmesinin usule aykırı olduğunu, emsallerin bina değerinin düşülerek hesaplanması gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır....
Bakanlığı tarafından açılan tespit ve tescil davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının ise konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden önceki döneme ilişkin el atmalarda maktu harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminat yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
