Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın, davalı ... yönünden reddine, davalı Milli Eğitim Bakanlığı yönünden ecrimisil talebinin reddine, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat yönünden ise kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"TARİHİ : 24/12/2014 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin taraflar arasında trampa yoluyla sulh olunduğundan bahisle konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise ''reddine'' karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2016/38 Esas 2017/453 Karar sayılı karar ile alacaklılara kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı ödenmesine karar verildiğini, taşınmaza el atma tarihinin 1983 öncesi olduğunun tespit edilerek vekalet ücreti ve dava harçlarının maktu tarife üzerinden belirlendiğini, söz konusu kararın taraflarınca istinaf edildiğini, İzmir BAM 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2019/17 ESAS 2020/215 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmaya Dayanan Tazminat ve Ecrimisil Tazminatı KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu, Sakarya İli, Karasu İlçesi, Yeni Mah 44 Ada 88 Parselde kayıtlı taşınmazda müvekkilinin hissedar olup iş bu taşınmaz müvekkiliNe ortak muristen intikal kaldığını, Diğer hissedarların Karasu 1....
atma bedeli ve 374,75- TL ecrimisil bedelinin, T4 18.432,47- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 499,67- TL ecrimisil bedelinin, T11 6.912,18- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 187,37- TL ecrimisil bedelinin, T12 6.912,18- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 187,37- TL ecrimisil bedelinin, T13 4.608,11- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 124,93- TL ecrimisil bedelinin, T5 18.432,47- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 499,67- TL ecrimisil bedelinin, T6 27.648,74- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 749,49- TL ecrimisil bedelinin, T7 27.648,74- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 749,49- TL ecrimisil bedelinin, T8 14.482,66- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 392,53- TL ecrimisil bedelinin, T9 14.482,66- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 392,53- TL ecrimisil bedelinin, T10 14.482,66- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 392,53- TL ecrimisil bedelinin verilmesine, 3- Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce elatıldığı anlaşıldığından, alınması gereken 59,30- TL...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen taşınmazın idarenin herhangi bir kamulaştırma projesi içerisinde olamadığınından el atmanın söz konusu olmadığını, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması için sürekli bir el koymanın söz konusu olmadığını, idari yargının görevli olduğunu, davacının taşınmaza el atıldığı tarihi bildirmediğini, ecrimisil hesabı yapılabilmesi için el atma tarihinin açıklanması gerektiği, ve ecirimisil talebinin en fazla 5 yıl belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasanın 17.maddesine dayanan tapu iptali ve idare adına tescil davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava, 2942 sayılı Yasanın 17.maddesine dayanan tapu iptali ve idare adına tescil ile birleştirilen dava kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Bölge müdürlüğünün cevabi yazısına göre, Mustafa Kemal sahil bulvarında 1983 yılında mevcut yolun iyileştirmesine yönelik imar planları doğrultusunda idareler tarafından düzenlenmeler yapıldığı, 1999 tarihinde trafiğe açıldığı ve yine T3 verdiği cevabi yazıda Mithatpaşa caddesinin hangi tarihte açıldığına dair bilgi bulunmamakla beraber geçici kabul tarihinin 09/05/2003 tarihi olduğu bildirmekle fiilen el atma tarihi 1983 yılı sonrası olduğu açıktır ve buna göre ilk derece mahkemesince nispi harç ve vekalet ücreti verilmesi yerinde görülmüş olup, uzlaşma konusu da el atma tarihi itibariyle dava şartı değildir....
