ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2019/55 ESAS 2021/155 KARAR DAVA KONUSU : ve Ecrimisil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi Fatma Nevzat Erman Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Osman Yılmaz Mah., 2410 ada, 1 nolu parselde kayıtlı taşınmazda hissedar olduğunu, davalı idare tarafından okul inşaatı yapılmak suretiyle müvekkilinin mülkiyet haklarına tecavüz edildiğini, davalı idare tarafından taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı ve fiili el atmanın halen devam ettiğini, müvekkillerin murisin hissedarı olduğu taşınmazdan fiilen yararlanamadığını belirtilerek, davacıların hissesi için şimdilik 5.000,00 TL nin ve davalının haksız kullanımından dolayı geriye doğru 5 yıllık ecri misil bedeli için şimdilik 500,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşma başvurusunun dava şartı olduğunu, kabule göre de bedelin ve ecrimisilin çok yüksek hesaplandığını, %45 oranında DOP kesintisi yapılması gerektiğini iddia etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Dava konusu taşınmazın, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ortaokul, trafo alanı ve imar yolunda kaldığı, bu nedenle taşınmazın arsa niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucunda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 346,84m2 kısmına yol olarak el atıldığı, parsel sorgu programında yapılan incelemede Kırman Sokak ve Barbaros Hayrettin Sokak olarak el atılmış olduğu belirlenmiştir....
Görülmekte olan dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, 20.07.2016 tarihinden sonra karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle Kanun yolu inceleme görevi bölge adliye mahkemelerine ait olduğundan ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 28/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; Uyuşmazlık Mahkemesinin bu dosyaya ilişkin ve bağlayıcı nitelikteki 30.09.2013 gün ve 2013/1135-1313 sayılı kararı ile davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğu belirlendiği bu nedenle, dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın el atma bedelinin hatalı ve fahiş tutarda olduğunu, bilirkişi heyeti raporunda patlıcan, mısır, soya, karpuz gibi yüksek değerli ürün deseninin kullanıldığını, bu yüzden kamulaştırma bedelinin yüksek çıkmasına sebep olduğunu, taşınmaz için tespit edilen %4 oranındaki kapitalizasyon faiz oranının düşük olduğunu ve yöre gerçeklerini yansıtmadığını, bilirkişi raporundaki ecrimisil hesaplanmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hata olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/05/2017 gün ve 2016/6959 Esas - 2017/13771 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada, davanın reddine dair karar davacılar vekilinin temyizi üzerine bozulmasına karar verilmiş, bu ilama karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir....
Altındağ/ ANKARA DAVA : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat veEcrimisil BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 06/09/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASI İLE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekil dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle ; Dava konusu taşınmazlara fiilen yol ve emniyet sahası olarak el atıldığından ve iki yıla yakın süre geçtiği halde kamulaştırma yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli, 100 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir....
, kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar davalının taşınmaza el atmış olması haksız fiil netileğinden olduğunu, davalının müvekkillerine ecrimisil ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle kamulaştırmasız el atılan söz konusu taşınmazın dava tarihine göre rayiç değerinin tespiti ile el atma tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, toplamda 6.000 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu, konum itibarı ile uyumlu olduğu, taşınmazın davalı belediyenin sınırları dahilinde bulunması nedeniyle davalı belediyenin tazminat sorumluluğunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusunun kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle değerlendirmenin dava tarihi itibarı ile yapılıp, faize de dava tarihi itibarı ile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas teşkil eden bilirkişi kurulu ek raporu denetime açık ve hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK.nun 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediği anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf isteminin usulden ve esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece davacılar lehine hükmedilen ecrimisil bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; davacılar lehine hükmedilen ecrimisil bedeli yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı idarenin, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ......
