Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 145.327,81- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T9 90.829,88- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:), 13.624,48- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İbrahim Meyva'ya, 13.624,48- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T4 13.624,48- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı Ali Meyva'ya, 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T6 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T7 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya(T.C: T1 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T8 dava tarihi olan 15.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesine, 5.147,70- TL ecrimisil bedelinin davacı T9 3.217,32- TL ecrimisil bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:), 482,60- TL ecrimisil bedelinin davacı İbrahim Meyva'ya, 482,60- TL ecrimisil...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile 280.149,54 TL kamulaştırmasız elatma tazminatının dava tarihi olan 17/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Antalya ili, Muratpaşa İlçesi, Demircikara mah., 6377 ada, 2 parsel de kayıtlı taşınmazın davacının hissesine tekabül eden 101, 92 m² lik kısmın tapusunun iptali ile davalı Muratpaşa Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline, Ecrimsil tazminatı yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile 10.776,20 tl ecrimsil bedelinin 627,05 tl sinin 31/12/2013, 1.928,32 tl sinin 31/12/2014, 1.991,52 tl sinin 31/12/2015, 2.109,74 tlsinin 31/12/2016, 2.398,18 tlsinin 31/12/2017 ve 1.721,39 tl sinin 17/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizileriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
kamulaştırmasız el konulan malik, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi, bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir....
Hukuk Dairesi 2019/434 Esas - 2019/1072 sayılı kararı ve 23.10.2019 tarihli ilamıyla dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 102.857,72- TL olduğu, ancak davacı tarafın dava ve ıslah dilekçeleri dikkate alınmak suretiyle 82.298,30 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiği, temyiz başvurusu ile de kararın bu şekilde onanmasına karar verildiği, bu sebeple davacı tarafça açılan iş bu davayı kabul ettiklerini 20.559,42- TL kamulaştırmasız el atma bedelini müvekkil idarenin ödemeyi kabul ettiğini, iş bu davanın açılmasında davalının sebebiyet vermediği, bu sebeple davalı idareye harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti yükletilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2019 NUMARASI : 2018/129 Esas - 2019/110 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Ahmediye Mahallesi, 846 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ecrimisile yönelik talebin reddine, el atma yönünden davanın kabulü ile; 57.960,00- TL el atma tazminatı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmaz hakkında kamulaştırma işleminin tamamlandığını, davacıların el atma tazminatı talep edemeyeceklerini, bilirkişi raporunun hatalı hazırlandığını ileri sürmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2018/50 Esas - 2020/151 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Tuğlacıbaşı Mahallesi, 1193 ada 31 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; 417.122,83- TL el atma tazminatı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının uzlaşma şartını yerine getirmediğini, fiili el atma olgusu tespit edilmeden karar verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte fiili el atmanın varlığı halinde hukuki el atmadan kaynaklı davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini, aynı bölgede ve dava konusu taşınmaza komşu 119 ada 21,28 ve 32 parsel sayılı taşınmaz için Trabzon İdare Mahkemesi 2022- 271 E. sayılı dosya ile hukuki el atma nedeni ile dava açıldığını, aynı konuda iki farklı yargı yolunun görev konusunda kendini görevli gördüğünü, bu çelişki giderilmeden verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlar değerlendirilmeden karar verildiğini, taşınmazda, davacı tarafça tarım yapılmak suretiyle kullanıldığından bahisle ecrimisil bedeli ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, el atma tazminatı ve ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya...
