(Dairemizin 31/03/2021 tarih 2021/59- 550 E-K sayılı kararının onanmasına dair Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 26/01/2022 tarih 2021/8598 E-2022/859 K sayılı emsal içtihadı) f-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerekir....
parsele yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin KABULÜ ile; -Davacı T2 yönünden 178,61- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 22,90- TL ecrimisil bedelinin , -Davacı T1 yönünden 1.429,19- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 183,21- TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda ÖDENMESİNE, Dava konusu Iğdır İli Merkez İlçesi Kızılzakir Köyü Köy Altı Mevkii 136 Ada 32 numaralı parselin fiilen el atılan 127,99 m2'lik kısmından davacı T2 adına kayıtlı hissenin 13,55 m2'sinin , davacı T1 adına kayıtlı hissenin 108,44 m2'sinin tapu kaydının İPTALİ ile bu kısımların ifraz edilerek kanal vasfı ile davalı adına TESCİLİNE, C)Davacı T2'nun Iğdır İli Merkez İlçesi Kızılzakir Köyü Haşkete Mevkii 137 Ada 57 numaralı parsele yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin KABULÜ ile; 3.885,92- TL kamulaştırmasız el atma...
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
el atarak yola kattığını, beş yıldan fazla bir süredir müvekkillerine ait bu taşınmazların işgal edildiğini ve müvekkillerinin taşınmazlardaki tasarruflarının engellendiğini, dava konusu taşınmazların Harran ovasında yer almakta olup Şanlıurfa şehir merkezine yakın sulu tarım yapın verimli tarım arazisi niteliğine sahip olduğunu, müdahale edilen taşınmazın bir kısmının daha önce dava edilmiş olduğunu Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/708 esas 2015/282 karar nolu ve Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/68 esas 2015/281 Karar nolu kesinleşmiş ilamları ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı kurumdan alınmış olduğunu, bu nedenlerle taşınmazın bedeli ödenmeyen kısmına ilişkin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil tazminatı olarak şimdilik 5.000.TL. tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep...
Arsanın incelenmesinde davalı Kepez Belediyesi tarafından ışıklandırma ile aydınlatma direkleri, belediye bankları, yürüyüş yolu, Belediyeye alt tabelalar, çöp kovalan, kapalı otobüs durağı, küçük trafolar, sulama sistemi yapılmak sureti ile paric olarak kullanıldığı belirlendiğini, dava konusu taşınmazlara davalı idare tarafından fiilen el atıldığından davacılara ait hisselerini bedelinin tespit edilerek şimdilik 20.000,00.TL. kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 3.000,00.TL. ecrimisilin kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesi talep etmiştir....
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;Kamulaştırmasız el atma söz konusu olmadığından açılan haksız davanın reddine karar verilmesini, Siirt ili Baykan İlçesi, 126 ada 1 nolu parsel ile ilgili kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil davacı açıldığı bahse konu yerde kurumlarınca el atılmadığını, dolayısıyla açılan işbu kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil davası yerinde olmadığını kamulaştırmasız el atma olaylarında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle....
el atma tazminatı yönünden istinaf taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaz yargılama sırasında imar uygulaması görerek başka parsellere şüyulandırıldığı, el atıldığı tespit edilen kısım ise DOP olarak kesildiği dolayısıyla davalı yönünden el atma fiilinin sonlandığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Her ne kadar imar uygulaması ile el atma sonlandırılmış ise de; dava tarihinde el atmanın gerçekleştiği ve davacıların ecrimisil taleplerinin yerinde olduğu gibi bilirkişi heyetinin ecrimisil hesabında da bir usulsüzlük tespit edilmemiştir. Bu nedenlerle davalı idare vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir....
