GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi ve kamu düzeni dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru olup taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelin uygun olduğu, taşınmaz için usulüne uygun yapılmış kamulaştırma tebligatı olmadığı gibi kamulaştırma bedelinin ödenmiş olduğunun da ispat edilemediği, kesinleşmemiş kamulaştırma işlemi nedeni ile idarenin eylemi kamulaştırmasız el atma niteliğinde olduğundan el atma devam ettiği sürece kesin hükümden söz edilemeyeceği, taşınmazın tamamına el atıldığından tamamının bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma sonucu davalılarca bedeli tahsil edilen yer karşılığı imar uygulaması sırasında davalılar adına belirlenen 866 ada 4 parsel ve 8659 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda pay tescil edildiğinden davalılara kamulaştırmasız el atma davası nedeni ile ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, mümkün olmaması halinde davalılar adına oluşan payların iptali ve davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.10.2012 gün ve 2012/10896 Esas - 2012/19718 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada Bayramiç Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereğ idüşünüldü: -K A R A R- Talep, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın dava değeri itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
sayılı kararı ile 3.243,86 m2'lik kısmının acele kamulaştırılmasına karar verildiği,eldeki kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminata konu dava dosyasında ise düzenlenen 20.07.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmaza herhangi bir el atma olmadığının tespit edildiği, 12.09.2017 ve 03.01.2018 havale tarihli bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporunda ise; taşınmazda el atma olmadığı hususu belirtildikten sonra, kamulaştırmadan arta kalan bölümün küçülerek değer kaybına uğradığı belirtimiş olup ,dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atılıp atılmadığı anlaşılamamıştır....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların hissedar olduğu Rize İli Kalkandere ilçesi Hüseyinhoca Köyü 179 ada 116 ve 124 parsel kayıtlı sayılı taşınmazlarda kamulaştırma işlemi yapılmadan dere ıslahı nedeniyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 6.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Davacı tarafça, harcı yatırılarak verilen ıslah dilekçesi ile dava değeri 51.535,04 TL olarak belirlenmiştir CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaza davacının rızası ile el atıldığını, yapılan işlemlerin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, yine hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazlardan yol geçirilmesi suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı, taşınmazların yol olarak el atılan kısımları dışında da el atma nedeni ile zararların meydana geldiği anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, dava konusu Antalya ili, Alanya İlçesi, Alanya ilçesi, Cumhuriyet Mah. 1266 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamına öğrenci yurdu ve bahçesi olarak davalı T5 tarafından el atıldığından davacıların payına karşılık gelen kamulaştırmasız el atma tazminatının 279.758,28 TL olduğunun tespiti ile, pay oranları ve mirasçılık belgeleri dikkate alınarak; 168.792,70 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T1 55.482,79 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T3 55.482,79 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T2 dava tarihi olan 21/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı T5ndan tahsili ile davacılara verilmesine, Dava konusu Antalya ili, Alanya İlçesi, Cumhuriyet Mah. 1266 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacılara ait payların ayrı ayrı tapu kayıtlarının iptali ile, iptal edilen payların ayrı ayrı Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline...
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil istemi yönünden davanın tefrikine, taşınmazın yargılama aşamasında kamulaştırılması nedeniyle de kamulaştırmasız el atma talebi yönünden de karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın tefrikine, taşınmazın yargılama aşamasında kamulaştırılması nedeniyle de kamulaştırmasız el atma talebi yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dosya içeriğinden davacının 22/06/2006 tarihinde taşınmaz malın kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin tahsili için açtığı dava sonunda 16.000 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacıya ait dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... adına yol olarak terkinine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.16/05/1956 tarih ve 1956/1- 1956/6 sayılı YİBK'da açıklandığı üzere, kamulaştırmasız el atma halinde malikin mülkiyet hakkı sürmekte, ancak anılan dava ile davacı davalı idareye devrine muvafakat ettiği taşınmazın bedelini istemektedir....
