Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. İlk derece Mahkemesince, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi heyet raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kamulaştırmasız el atma davalarında 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden el atma tarihinin 1965 olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda taşınmazın el atma tarihindeki vasfına göre değer takdir edilmesi gerekmektedir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece;"1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Husunlu mahallesi, Karşıbuzalık Güngörmez mevkii, 805 parsel sayılı taşınmaza davalı İdarenin kamulaştırmasız el atması nedeni ile Fen bilirkişisi Safa GÜMÜŞCÜ'nün 29/01/2019 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 4.060,00 m2'lik daimi irtifak hakkı alanına ilişkin 35.704,42 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıların 1/4 nispetindeki hisseleri oranında davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- Dava konusu Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Husunlu mahallesi, Karşıbuzalık Güngörmez mevkii, 805 parsel sayılı taşınmaza davalı İdarenin kamulaştırmasız el atması nedeni ile Fen bilirkişisi Safa GÜMÜŞCÜ'nün 29/01/2019 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 4.060,00 m2 lik daimi irtifak hakkı alanı için tapuda davalı adına İRTİFAK HAKKI TESİSİNE VE TESCİLİNE, 3-...
Sayılı dava dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece taşınmazın 4/a ve 4/c ile belirtilen kısmına yol yapılmak suretiyle el atılmasına müteakip ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/429 E. 1994/466 K. Sayılı ilamı ile kamulaştırma işlemi yapıldığı anlaşılmakla bu kısımlar yönünden davanın reddine, taşınmazın 4/b harfi ile gösterilen 39589 m2lik kısmına yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı anlaşıldığından 66.143,29 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacılar adına kayıtlı tapuların iptali ile mülkiyeti hazineye ait olmak üzere yol olarak terkinine karar verildiği anlaşılmaktadır.16/05/1956 tarih ve 1956/1- 1956/6 sayılı YİBK'da açıklandığı üzere, kamulaştırmasız el atma halinde malikin mülkiyet hakkı sürmekte, ancak anılan dava ile davacılar, davalı idareye devrine muvafakat ettiği taşınmazın bedelini istemektedirler....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerini belirleyen usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı T3nden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi taşınmazın imar durumu ve konumuna göre belirlenen bedelin uygun olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın davalı T3nün yetki ve sorumluluk alanında kaldığı ve husumetin doğru yöneltildiği, davacı tarafından uzlaşma dava şartının yerine getirildiği, Yargıtay'ın kamulaştırmasız el atma davalarında fiili el atma devam ettiği sürece kesin hükümden bahsedilemeyeceğine dair yerleşik içtihatları nazara alınarak kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı, böylece mahkeme kararında usul ve esas...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2018/51ESAS- 2020/1 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeni ile Tazmina KARAR : İstinaf incelemesine konu dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, Batıkent Mah. 4459 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğu, davalı tarafça taşınmazın imar planında park olması nedeniyle kullanamadığından bahisle davalının kamulaştırmasız el atması nedeniyle doğan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
el atma nedeni ile maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 5.000,00 TL’nin el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; I- Davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne; HMK'nın 353/1- b-2 bendi gereğince Nizip 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/05/2021 tarih, 2020/206 Esas, 2021/98 Karar sayılı kararının DÜZELTİLMESİNE, II- Davanın KABULÜNE, 1- Gaziantep ili, Karkamış İlçesi, Kıvırcık Mah., 209 Ada, 34 Parseldeki taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tespit edilen 28.536,81 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelininden, Nizip 1....
Mahkemece, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davası makul sürede açılmadığından reddine, kamulaştırmasız el atma davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre açılan davada 30.....2009 günü acele el koyma kararı verilmiş ancak makul sürede idare tarafından tespit tescil davası açılmadığından ........2010 tarihinde kamulaştırmasız el atma davası açılmıştır. El atma davasının yargılaması sırasında davalı idare tarafından ....02.2012 günü 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesi uyarınca kamulaştırma davası açılarak bu dava ile birleştirildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davası makul sürede açılmadığından reddine, kamulaştırmasız el atma davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre açılan davada 30.....2009 günü acele el koyma kararı verilmiş ancak makul sürede idare tarafından tespit tescil davası açılmadığından ........2010 tarihinde kamulaştırmasız el atma davası açılmıştır. El atma davasının yargılaması sırasında davalı idare tarafından ....02.2012 günü 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesi uyarınca kamulaştırma davası açılarak bu dava ile birleştirildiği anlaşılmaktadır....
