Davacılar vekili dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsilini istemiş yargılama sırasında da talebini harç yatırmak suretiyle ıslah etmediği halde mahkemece talebin aşılması suretiyle, davalı aleyhine 105.905,25 TL tazminata hükmedilmiş olması, 3)2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin on ikinci ve on üçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harç ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
İstanbul İli, Çatalca İlçesi, İzzettin Mahallesi, 129 ada 89 parsel, 129 ada 94 parsel, 129 ada 97 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak davacılara (T1 için 68.468,06- TL, Sabri Sekmen için 14.324,86- TL, Murat Sekmen için 14.324,86- TL) ödenmesine karar verilmiş ise de, 1- Her üç davacının 97 (2151 eski) parsel sayılı taşınmaz için, birleşen 2016/71 esas sayılı dava dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma davası açtığı hususunda tereddüt bulunmadığı ve fakat, davacıların 89 ve 94 parseller için, el atma tazminatı teleplerinin mahkeme hakimince açıklattırılması gerektiği, değerlendirmenin dava tarihi itibariyle yapılıp, faiz başlangıç tarihinin de dava tarihi esas alınarak belirirtilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- 94 parsel sayılı taşınmaza vaki el atma nedeniyle tazminata hükmedilmiş ise de bedeline hükmedilen irtifak hakkının tapu kaydına tesisi için hüküm kurulmadığı gibi bedeline hükmedilen pilon yeri için de tescil hükmü kurulmadığı...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin ayrı ayrı açıkça belirtilmesinin gerektiğini, faiz başlangıç tarihine ve türüne itiraz ettiklerini, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazında bulunduklarını, kamulaştırmasız el atma koşullarının gerçekleşmediğini, sonuç olarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2018/79 ESAS- 2020/424 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Bedeline İlişkin Faiz Talebi KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Yüksekova Büyükçiftlik Köyü Berkelan mevkinde bulunan 205 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların davalı idare tarafından el konulan 18.857,87 m2'lik kısmının kamulaştırmasız el atma bedelinin ödenmesi için Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/611 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın kısmen kabul edilerek 401.902,95 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini ancak davada faize ilişkin bir talepte bulunulmadığından faize ilişkin hüküm kurulmadığını, hüküm henüz kesinleşmediğinden infaza konulmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, faizin asıl alacağı...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı borçlu idare hakkında başlatılan ilamlı takipte takip konusu ilamın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin bulunduğu, idarenin kendisine Anayasa tarafından tanınan olanak ve yetkileri yasaya uygun bir biçimde kullanmaksızın taşınmaza el atarak kamulaştırma ilkelerine aykırı davranamayacağı, Anayasa'nın 46. maddesinde öngörülen kamulaştırmanın Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınmış olan mülkiyet hakkına getirilmiş Anayasal bir sınırlama niteliğinde olduğu, özü ve vardığı hukuki sonuç itibariyle aynı nitelik taşıyan kamulaştırmasız el atmaya ilişkin ilamlarda hüküm altına alınan tazminatlara da kararın kesinleşmesinden itibaren Anayasa'nın 46/son maddesinde düzenlenmiş olan kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği, icra takibine konu kamulaştırmasız el atmaya ilişkin ilamın takip tarihinden sonra kesinleştiği, alacaklı...
"İçtihat Metni" TARİHİ : 30/04/2015 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle men'i müdahale ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle men'i müdahale ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak bedeline hükmedilmiş karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunduğu halde istem aşılarak dava konusu taşınmazın irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A-Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı bedelin tahsili ve ecrimisil davası yönünden; 1-Dava konusu taşınmazla ilgili davalı DSİ Genel Müdürlüğünün açtığı ve bu davayla birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davası nedeniyle kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsili davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi, 2-Davalı Özdemir İnşaat Turizm Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. dava konusu taşınmaza, davalı DSİ Genel Müdürlüğü ile yapılan sözleşme nedeniyle davalı DSİ Genel Müdürlüğünün taşeronu sıfatıyla el atmıştır....
Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı kamulaştırma kanununun kamulaştırılan yerin bedelinin belirlenmesine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Dava konusu Darıca mahallesinde bulunan 270 ada 36 parsel sayılı taşınmaz üzerinden 1974 yılında tesis edilen Akçabat- Çarşıbaşı (eski) 3/0 Enerji Nakil Hattının geçtiği, taşınmaza davalı kurum tarafından kamulaştırmasız olarak el atıldığı sabittir....
olması, el atma tarihi itibarıyla maktu harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmiştir....
yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden hesaplanan 1.800,00TL maktu vekalet ücreti ile ecrimisil yönünden hesaplanan 1.134,00TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kamulaştırmasız el atma bedeli üzerinden hesaplanan 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
