"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ve kesinleşen taşınmaz bedeline faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan ve kesinleşen taşınmaz bedeline faiz istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada toplanan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre kamulaştırmasız el atma bedeline faiz hükmedimesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, değerlendirmeye esas alınan ürün verilerinin resmi verilerle uyumlu bulunduğu, taşınmazın el atmadan arta kalan kısımlarının yüzölçümleri ve geometrisine göre değer azalışı bulunmadığı, kamulaştırmasız el atma davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesinde bir isabetsizlik olmadığı...
yönünden davacı T5 hissesine düşen 405,60- TL kamulaştırmasız el atma bedeline ve 24,18- TL ecrimisil bedeline dava tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T5 verilmesine, iii-Mersin ili, Tarsus ilçesi, Bolatlı mahallesi 627 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı T1 hissesine düşen 405,60- TL kamulaştırmasız el atma bedeline ve 24,18- TL ecrimisil bedeline dava tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T1 verilmesine, vi-Mersin ili, Tarsus ilçesi, Bolatlı mahallesi 627 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı T3 hissesine düşen 405,60- TL kamulaştırmasız el atma bedeline ve 24,18- TL ecrimisil bedeline dava tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine, v-Mersin ili, Tarsus ilçesi, Bolatlı mahallesi 627 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı T4 hissesine düşen 405,60- TL kamulaştırmasız el atma...
Köyü ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak müdahalenin önlenmesi, tazminat ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Hükmedilen kamulaştırmasız el atma bedeline dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, el atma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, 3-Ecrimisil bedeline her dönem sonu itibariyle ayrı ayrı faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına el atma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi; 4-28/04/2018 tarihli Resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı kanunun 6.maddesi uyarınca Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 492 sayılı Harçlar Kanuna göre alınan harçlardan muaf hale geldiğinden; Gerekçeli kararın; a)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, b)Hüküm fıkrasının 2.parağrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Taleple bağlı kalınarak 5.000,00TL kamulaştırmasız...
Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli 7.102,45 TL olduğu ayrıca 363,77 TL ecrimisile de hükmedildiği halde zemin bedeline tekrar ecrimisil bedeli ilave edilerek 7.466,22 TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve kamulaştırmasız el atma bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ,ecrimisil yönünden ise her dönem için belirlenen ecrimisil bedeline, dönem sonundan itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Ecrimisil talebi yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; 1) Hükmedilen el atma bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği nazara alınmadan el atma tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi, 2) El atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 3) 6001 sayılı K.. M.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/12/2017 gün ve 2017/33992 Esas - 2017/28893 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, el atma tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği ve davacılardan ...'...
Taşınmazın mülkiyet bedeli bakımından yapılan incelemede; kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmazlara olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazların niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, değerlendirmeye esas alınan ürün verilerinin resmi verilerle uyumlu olduğu ve hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatının yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin mülkiyet bedeline ilişkin istinaf talebinin de esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
